ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2020 года                                                                               Дело А55-26789/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        06 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 27.06.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу № А55-26789/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Сигма" ФИО4 и закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 17.12.2012 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Сигма" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области о государственной регистрации, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сигма" содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.12.2012, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сигма" записи с ГРН 2126324149004 от 17.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Сигма".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.12.2012. 

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за ГРН №2126324149004 от 17.12.2012.

Суд обязал инспекцию Федеральной Налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, в том числе путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" за ГРН № 2126324149004 от 17.12.2012.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 марта 2020 года. 

Определением от 25 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 24 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. 

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 24 июня 2020 года.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

ФИО2 апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители других лиц, участвующих в деле,  участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" и общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на апелляционную жалобу, в которых они прося апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 г. Заявителем, как директором общества, было получено Предписание № 11-021/15534 ИФНС по Красноглинскому району г. Самара об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

ИФНС обязывала Заявителя до 04.07.2019 г. актуализировать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГМА» ввиду того, что сумма номинальной стоимости долей участников общества не равна уставному капиталу, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обществу принадлежит доля в размере 7.5% номинальной стоимостью 37 500 руб., ЗАО «ТзЖБИ» принадлежит доля 65% номинальной стоимостью 325 000 руб., ФИО5 принадлежит доля 35% номинальной стоимостью 175 000 руб.

В совокупности доли участников общества составляют 100%, номинальная стоимость равна размеру уставного капитала 500.000 рублей, но с учетом доли принадлежащей обществу размер долей составляет 107,5%, отсюда уставной капитал должен составлять 537.500 руб.

Чтобы внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, привести их в соответствие с требованиями законодательства, исключив недостоверные сведения о доле принадлежащей ООО «СИГМА» в размере 7.5% номинальной стоимостью 37 500 руб., Заявителем было подано заявление в ИФНС по Красноглинскому району по форме № 34002 о недостоверных сведениях, включенных в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган отказал в регистрации сведений указных в названном заявлении. При этом на Заявителя 11.06.2019 г. был оформлен Протокол № 11-26/110 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Заявителю вменяется то, что он, как директор общества, не устранил нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а именно не актуализировал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

15.08.2019 г. по делу № 5-557/2019 Заявитель признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечён к ответственности в виде наложения штрафа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, директор ООО «Сигма» указывает, что целью его подачи является желание исключить дальнейшее привлечение Заявителя, как директора общества к административной ответственности и наложения административного штрафа.

На основании представленных, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, бывшим директором (он же участник ООО «СИГМА») ФИО2 заявления и подложного Протокола была внесена запись за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012 г. о вымышленной доле принадлежащей обществу (ООО «СИГМА») в размере 7.5% с номинальной стоимостью 37500 руб.

В соответствии с Приговором суда Центрального района г. Тольятти от 10.03.2015 г.: «... ФИО2 в период с 29.10.2009 г. по 30.11.2009 г., точная дата и время не установлены, в неустановленном месте г. Тольятти изготовил заведомо подложные документы: протокол несостоявшегося общего собрания участников ООО «СИГМА» от 29.10.2009 г. и договор об учреждении ООО «СИГМА» от 29.10.2009 г., в которые в нарушение ст. 10,23,24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внёс решение о признании несостоявшимися участниками ООО «СИГМА» - ФИО6 и ЗАО «ТзЖБИ», исключения последних из учредителей общества, о переходе долей к обществу».

Исходя из сведений, установленных приговором по уголовному делу в отношении бывшего директора и участника общества ФИО2, собрание участников ООО «СИГМА» 29.10.2009 г. не проводилось, протокол общего собрания от 29.10.2009 г. является подложным.

На основании подложного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области 17.12.2012 г. было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГМА» за ГРН 2126324149004, ввиду того, что присутствует презумпция достоверности сведений, предоставляемых для внесения изменений в регистрирующий орган.

Незаконных действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области не допущено, в регистрирующий орган поступил комплект документов, который был представлен ФИО2, необходимый для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и в момент государственной регистрации налоговый орган не располагал информацией о подложности Протокола общего собрания участников ООО «СИГМА» от 29.10.2009 г.

Ввиду того, что Протокол общего собрания участников ООО «СИГМА» от 29.10.2009 г. не отвечает требованиям достоверности и ранее признавался подложным, оспариваемое решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным, основанная на решение регистрирующего органа запись за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ о долях, принадлежащих ООО «СИГМА» так же не действительна и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «ТзЖБИ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности

ЗАО «ТзЖБИ» представило заявление с соблюдением ст.125, 126, 199 АПК РФ одновременно с соответствующим ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в рамках рассматриваемого дела.

В заявлении ЗАО «ТзЖБИ» просит суд признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС №19 по Самарской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ с ГРН 2126324149004 от 17.12.2012, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2126324149004, дата внесения записи 17.12.2012, обязать ИФНС по Красноглинскому району г.Самара исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН 2126324149004 от 17.12.2012.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2019 удовлетворил ходатайство ЗАО «ТзЖБИ» о вступлении в дело в качестве соистца и привлек ЗАО «ТзЖБИ» к участию в деле в качестве соистца.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным Законом.

В апелляционной жалобе Чугуновым А.Ф. представлены сведения, которые не имеют значения для оценки правомерности принятого судом первой инстанции решения ввиду того, что запись за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012 г. не может считаться действительной в связи с тем, что решение ИФНС № 19 по Самарской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ООО «СИГМА» принято под воздействием заблуждения, в которое ввел сотрудников регистрирующего органа Чугунов А.Ф., являющийся на тот момент директором, предоставив подложный Протокол общего собрания участников общества от 29.10.2009 г.

Уголовным процессом, прошедшем в Центральном районном суде г. Тольятти и Самарском областном суде, установлено, что «ФИО7 являясь директором ООО «СИГМА», в период с 29.10.2009 по 30.11.2009 г. изготовил заведомо подложные документы: протокол общего собрания участников ООО «СИГМА» и договор об учреждении ООО «СИГМА», в которые внес не соответствующие действительности сведения о признании несостоявшимися участниками ООО «СИГМА» ФИО6 и ЗАО «ТзЖБИ», о переходе их долей обществу...»

Представленные ФИО2 для регистрации документы не отвечают требованиям достоверности содержащаяся в них информации, не выражают волеизъявление участников ООО «СИГМА», решение ИФНС № 19 по Самарской области принятое на основании недействительного протокола общего собрания участников общества от 29.10.2009 г. так же является недействительным.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, который по своему наименованию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но который, в то же время, является недостоверным и соответственно недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил и посчитал не обоснованными доводы ИФНС РФ о пропуске заявителем, директором ФИО4, трёхмесячного срока подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 г. ФИО4, как директором общества, было получено Предписание № 11-021/15534 ИФНС по Красноглинскому району г. Самара об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. 

С этого момента ФИО4 стало известно о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «СИГМА».

Через 14 дней, 05.07.2019г. ФИО4 лично сдала в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара на ул. Лазо д.2А заявление заинтересованного лица по форме № 34002 о недостоверных Сведениях, внесенных на основании подложных документов, отражённых в ЕГРЮЛ за ГРН № 2126324149004 от 17.12.2012 г.

11.07.2019г. на директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, о не исполнении требований ИФНС РФ.

ИФНС РФ требовала актуализировать сведения в ЕГРЮЛ и привести их к нормам действующего законодательства РФ, но при этом 23.07.2019 г. отказала директору ФИО4 внести изменения в ЕГРЮЛ путём исключения недостоверной записи.

15.08.2019г. Постановлением № 5-557/2019 мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области директор ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

20.08.2019г., после исчерпания мер досудебного урегулирования и во исполнение рекомендаций ИФНС по Красноглинскому району г. Самара, директор ФИО4 была вынуждена на основании ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так же суд первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности за защитой нарушенных имущественных прав ЗАО «ТзЖБИ» не истёк ввиду длящегося нарушения в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ФИО2 в жалобе излагаются сведения, не имеющие отношения к рассмотренному делу, например, то как ИФНС № 19 по Самарской области вносила изменения в ЕГРЮЛ после продажи всеми участниками общества (за исключением ФИО2) своих долей участнику общества ЗАО «ТзЖБИ», как проводилось собрание участников общества по выбору единоличного исполнительного органа ООО «СИГМА» в 2018 году или о том, что участники общества обязаны оплачивать свои доли.

Фальсификация Протокола общего собрания участников общества от 29.10.2009 г. является безусловным основанием для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, принятого на основании этого протокола.

Недействительность указанного протокола общего собрания означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, необходимость исключить запись за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012 из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что некоторыми участниками стоимость доли не была оплачена, также не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-26789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                         О.А. Лихоманенко