ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9195/2020

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7307/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-9195/2020, принятое 

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Дарвина, д.10; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> д.; далее – Общество) о взыскании 49 492 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле и мае 2020 года.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять  новый судебный акт, отказать во взыскании 18 958 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в многоквартирном доме № 30 по ул.Московская в г.Зеленоградске отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2020. При проверке установлено, что спорный прибор учета отсутствует, но установлен другой прибор учета, не введенный в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду нахождения в отпуске, на судью Савину А.Ю.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Онлайн-заседание не проводилось из-за технического сбоя, который подтвержден информацией с сайта суда в картотеке арбитражных дел. 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома. 

Многоквартирные жилые дома № 8, № 26, № 30, распложенные по адресу: ул.Московской, г.Зеленоградска Калининградской области. находятся в управлении Общества.

Истец в апреле и мае 2020 года в отсутствие договора поставил в вышеуказанные многоквартирные дома электроэнергию, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в апреле и мае 2020 года услугами истца (в данном случае потребление электрической энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению энергии в отношении спорного дома.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Ответчик оспаривает начисления по многоквартирному дому № 30 по ул.Московской г. Зеленоградска, сославшись на отсутствие общедомовых приборов учета в период апрель, май 2020 года.

Истцом ко взысканию в том числе предъявлена задолженность в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Московская в г.Зеленоградске за потребленный в исковой период объем электрической энергии на содержание общего имущества, объем электрической энергии, поставленный в указанный многоквартирный дом определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета № 948830.

В качестве доказательства отсутствия в многоквартирном № 30 по ул.Московская в г.Зеленоградске общедомового прибора учета представлен акт осмотра от 25.04.2020, в котором указано, что после осмотра многоквартирного дома установлено отсутствие прибора учета. Данный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, однако отраженные в нем сведения подтвердились в ходе совместной проверки с истцом. 

Сторонами в исполнение требований суда 02.06.2021 осуществлена проверка схемы подключения многоквартирного дома № 30 по ул.Московской в г.Зеленоградске на предмет наличия (отсутствия) общедомового прибора учета, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета № 47848620041353, ранее не введенный в эксплуатацию.

По итогам проверки составлен акт допуска указанного прибора учета № 7673/3 от 02.06.2021, в котором указано расчеты по данному прибору учета начать с 02.06.2021.

Прибор учета № 948830, на основании показаний которого произведен расчет потребленной электроэнергии в исковой период, не обнаружен. 

Кроме того, начисления за потребленную электроэнергию на содержание мест общего пользования по спорному многоквартирному дому являлись предметом спора по гражданскому делу № A21-10456/2020 за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, а также делу № А21-1513/2021 за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, в рамках которых Общество заявило возражение по искам со ссылкой на отсутствии общедомового прибора учета № 948830, на основании показаний которого осуществлялось начисление расхода за потребленную электроэнергию, что подтверждено совместной проверкой от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) в отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии, объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В данном случае истец не подтвердил наличие у ответчика в исковой период общедомового прибора учета и не опроверг представленные доказательства об отсутствии у ответчика в спорном доме прибора учета № 948830, следовательно, расчет исковых требований истца с учетом показаний данного прибора учета является неправомерным. 

Согласно контррасчету ответчика расчет электроэнергии на общедомовые нужды по спорному многоквартирному дому составляет 18 950 руб. 40 коп. Контррасчет проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен, признан правильным. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2022 по делу № А21-9195/2020 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 30 542 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина