Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ямальского района на решение от 05.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6235/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ямальского района (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту коммунального хозяйства и транспорта администрации Ямальского района (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, территория Северной строительной базы № 2, дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 по доверенности от 13.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямальского района (далее – ответчик, администрация) и департаменту коммунального хозяйства и транспорта администрации Ямальского района (далее – соответчик, департамент) о солидарном взыскании 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с администрации и департамента в пользу общества взыскано 481 769 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 20.06.2023, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 05.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с администрации и департамента в пользу общества взыскано 3 827 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор полагает не получившими должной оценки судов обстоятельства возникновения основной задолженности, не являющейся договорным обязательством, установленной решением суда, имеющей правовую природу убытков, полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на меру такой ответственности, в связи с чем считает обоснованным применение к спорным правоотношениям порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда округа изложенную процессуальную позицию поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующей организацией (поставщик) в области холодного водоснабжения и водоотведения в Ямальском районе в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2015 № 472 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ямальский район от 25.07.2014 № 1313».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 поставщиком оказывались населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из септиков (нецентрализованной системой канализации) в жилищном фонде, расположенном в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с лицензией от 08.04.2019; плательщиками за услуги по обращению с ЖБО являлось население, стоимость услуг определена с учетом льготных тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей.

В соответствии с данными акционерного общества «Единый информационный расчетный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – расчетный центр) поставщиком за период 2019 – 2021 годов Ямальского района оказано услуг по обращению с ЖБО в общем объеме 543 504,45 куб. м.

С учетом объема услуг по обращению с ЖБО, оказанных населению за данный период, а также отклонения значений тарифов, установленных для населения (льготных) и экономически обоснованных, величина возникшей межтарифной разницы составила 118 626 994 руб. 14 коп.

Во исполнение Государственной программы развития энергетики и жилищно-коммунального комплекса, утвержденной постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П (далее – Государственная программа), и возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий администрацией утверждены постановления от 31.05.2017 № 560, от 06.02.2020 № 86, от 01.06.2021 № 453, регламентирующие порядок компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, во исполнение которых между обществом и департаментом (ранее именуемым Управление жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район) заключены соглашения от 09.08.2019 № 2 (далее – соглашение от 09.08.2019), от 06.04.2020 № 1 (далее – соглашение от 06.04.2020), от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО (далее – соглашение от 28.05.2021, также совместно именуемые – соглашения).

В силу пункта 2.2.1 соглашения от 09.08.2019, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020, пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 соответчик обязался предоставлять истцу субсидию в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием в период с 2019 года по 2021 год населению Ямальского района услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости.

В рамках перечисленных соглашений поставщику предоставлены субсидии за 2019 – 2021 годы в общей сумме 92 705 845 руб. 45 коп.

Полагая, что размер предоставленных субсидий не покрывает полностью выпадающие доходы общества в силу превышения объемов фактически оказанных им услуг над плановыми объемами, принятыми для расчета и финансирования, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9771/2022, оставленным без изменения постановлениями от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, с администрации и департамента солидарно в пользу общества взыскано 25 484 913 руб. 67 коп. убытков. Платежным поручением от 22.06.2023 № 646 взысканная задолженность погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременным возмещением публично-правовым образованием указанной межтарифной разницы, общество начислило 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023, направило администрации и департаменту претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16.1, 190, 309, 310, 314, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 12, 78, 152, 242.2, 242.5, 264, 329 БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор от 04.03.2015), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), от 12.10.2015 № 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08, от 26.04.2011 № 17828/10, от 11.09.2012 № 3790/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 №  1-КГ16-7, от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700.

Учтя результаты рассмотрения дела № А81-9771/2022, наличие на стороне соответчиков солидарной задолженности по компенсации доходов, недополученных обществом при оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО, констатировав ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием соглашений, порождающее право на получение процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, определив период начисления данных процентов с 01.01.2020 по 20.06.2023 (то есть с первого дня после окончания финансового года, в котором поставщиком оказаны услуги населению и осуществлялось возмещение межтарифной разницы, до момента выплаты межтарифной разницы), исключив из него временной промежуток, приходящийся на мораторий, введенный Правительством Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции, дополнительно отметила несоответствие правовой квалификации природы взыскиваемой суммы, произведенной в рамках дела № А81-9771/2022, констатировала возникновение правоотношений сторон из соглашений, признала решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выражающих несогласие с результатами рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 20.03.2023, учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Отклоняя аргумент кассатора о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую уплате сумме межтарифной разницы за период, предшествующий дате вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делу № А81-9771/2022, кассационная коллегия исходит из того, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов ресурсоснабжающей организации (далее – РСО, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты поставщика на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление № 2-П).

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ.

Таким образом, экономические потери, причиненные РСО установлением публичным органом тарифов на поставляемый ресурс (услуги по его передаче) для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками (пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 790 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 25, пункты 16 – 19 Постановления № 23, пункт 2 Постановления № 87).

Бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 БК РФ), и исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя убытков по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следует учитывать, что при заключении между публично-правовым образованием и РСО соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 Постановления № 7).

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ). Таким образом, финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08, от 26.04.2011 № 17828/10, от 11.09.2012 № 3790/12.

Вышеприведенные разъяснения в должной мере учтены судами, констатировавшими возникновение задолженности по возмещению межтарифной разницы в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями, подлежавшими исполнению в пределах соответствующих финансовых годов, принявшими во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А81-9771/2022, резюмировавшими законность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 (с первого дня после окончания с первого дня после окончания финансового года, в котором поставщиком оказаны услуги населению и осуществлялось возмещение межтарифной разницы, до момента фактической оплаты задолженности), признавшими наличие на стороне ответчиков солидарной обязанности, исключившими из взыскания период с 01.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на мораторий, не выявившими иных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении об ответственности за нарушение обязательств, верно определившими общую итоговую сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в результате рассмотрения настоящего спора за период с 01.01.2020 по 23.06.2023 в размере 3 827 825 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока; за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (Обзор от 04.03.2015, пункт 17 Постановления № 13).

Однако в рассматриваемой ситуации публично-правовое образование отвечает по обязательствам, возникшим из соглашений, поэтому к отношениям сторон подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ, а также пунктом 57 Постановления № 7 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Доводы относительно порядка исполнения судебного акта ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, допущенной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибке. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия.

При этом кассационная коллегия учитывает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 20.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1