ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24153/2022

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Московский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-24153/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности 6/23-МОСК от 23.05.2023 сроком на 1 год), 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности № 72-ПС-01/15052 от 26.11.2022 сроком на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – истец, Общество, ООО «Московский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Управление) об уменьшении ежегодного размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.08.2021 № 2220/з до 0 руб. с 30.08.2021 до внесения изменений в Правила землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в части изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:772, с «зоны застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1) на «зону сельскохозяйственного использования».

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не установил, является ли существенным недостатком, препятствующим пользованию земельным участком, предоставленным в аренду для сельскохозяйственного производства (и имеющего соответствующий вид разрешенного использования), невозможность строительства на нем каких-либо объектов сельскохозяйственного производства в связи с расположением земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность возведения складов-ангаров для хранения сельскохозяйственной техники, специализированного инвентаря и сельскохозяйственной продукции; истец предполагал возможным строительство необходимых сооружений, ограничений по результатам анализа конкурсной документации и приятия решения на участие в торгах не выявлено; ответчик фактически признал необходимость внесения изменений в документы. 

До начала судебного заседания от ООО «Московский» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств (копии градостроительного плана земельного участка № RU-72-5-16-4-13-4899-21), о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что к участию в деле не привлечены Администрация Тюменского муниципального района (орган выдавший отказ в выдаче разрешения на строительство), Главное управление строительства Тюменской области, (орган решением которого утверждены правила землепользования и застройки), АО «Аэропорт Рощино», ООО «Аэродром Плеханово» (так как арендуемый земельный участок расположен, в границах зоны с особыми условиями использования территории: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино), приаэродромная территория аэродрома ФИО4). 

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Московский» поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленное Обществом дополнительное доказательство – копию градостроительного плана земельного участка № RU-72-5-16-4-13-4899-21.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц к участию в деле, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 12, решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве 

Выводов о правах и обязанностях Администрации Тюменского муниципального района, Главного управления строительства Тюменской области, АО «Аэропорт Рощино», ООО «Аэродром Плеханово», обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 по результатам проведения аукциона № 11-1-21/03 на право заключения договоров аренды, находящихся в федеральной собственности земельных участков (распоряжение Управления № 72-485-р, далее - распоряжение) победителем объявлено ООО «Московский». 

30.08.2021 между ООО «Московский» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 2220/з (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 262 585 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, Переваловское МО (далее – участок). Кадастровый номер земельного участка: 72:17:0000000:772. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. На участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 11.06.2010 № 72-72-01/085/2010-246. В соответствии со сведениями ЕГРН на участке не установлены границы сервитутов, обременяющие права арендатора по использованию участка. Цель использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1-1.3). 

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок установлен согласно результатам Аукциона № 11-1-21 /03-РА от 23.08.2021, и составляет 17 135 руб. в год. Внесенный Арендатором (победителем аукциона) задаток в сумме 157 551 руб., засчитывается в счет арендной платы. 

По условиям пункта 3.3.3 договора арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: - 15 февраля-за I квартал, - 15 мая - за II квартал,- 15 августа - за III квартал,- 15 ноября - за IV квартал. 

Истец указал, что договор заключен с целью осуществления деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, для чего возникла необходимость возведения на арендованном земельном участке двух складов – ангаров для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря. 

17.02.2022 Общество обратилось в Администрацию Тюменского муниципального района за выдачей разрешения на строительство «Объекта сельскохозяйственного производства. 

24.02.2022 Администрацией Тюменского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а именно: «Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2022, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:772 имеет разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства», что не соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны Ж 1 правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Главного управления строительства Тюменской области № 094 ро от 31.10.2017. 

Общество также указало, что ему стало известно, что арендованный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино), приаэродромная территория аэродрома ФИО4. Шестая подзона. Использование земельного участка имеет ограничения: запрещается размещение объектов, способствующих массовому привлечению птиц. 

Поскольку об установленных обстоятельствах стало известно после заключения договора, 10.02.2022 Общество направило Управлению письмо с требованием о приостановлении начисления арендной платы по договору № 2220/з от 30.08.2021 до момента изменения вида использования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 № 094. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 423, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), условиями договоров, установив, что земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре, является пригодным для использования в соответствии с целями и условиями предоставления, сельскохозяйственное производство является обширной отраслью, истец не лишен возможности осуществлять иные виды деятельности в области сельскохозяйственного производства, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), являются общедоступными, истец, имея полное представление о цели использования арендуемого земельного участка, имел возможность всесторонне изучить возможность реализации поставленной для себя задачи, уменьшение арендной платы до 0 руб. повлечет за собой освобождение истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 28.05.2021 № 305-ЭС21-2734.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:772 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, такой же вид использования земельного участка указан в аукционной документации и в договоре аренды. 

При этом, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017№ 094-р, земельный участок отнесен к зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство.

Указанное несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту послужило основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство объектов сельскохозяйственного производства (двух складов-ангаров).

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ и пункту 10 статьи 35 ГрК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

В пункте 11 статьи 85 ЗК РФ указано, что под земельными участками в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях следует понимать земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. В данном пункте также предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ«О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Таким образом, учитывая, что сельскохозяйственное производство является обширной отраслью, включающей в себя совокупность видов экономической деятельности в данной сфере, истец не был лишен возможности осуществлять иные виды деятельности, например, такие как выращивание сельскохозяйственной продукции, использование пашни и так далее, а также оказывать услуги в соответствующей отрасли.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность размещения объектов сельскохозяйственного производства в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:772 в зоне застройки индивидуальными жилыми, не влечет невозможность использования данного земельного участка с учетом иных видов деятельности в области сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункт 9 статьи 1, пункту 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений; в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Вместе с тем разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2009, ПЗЗ утверждены в 2017 году.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о невозможности использования земельного участка в соответствии его видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец был лишен возможности осуществлять иные виды деятельности, в рамках сельскохозяйственного производства, а также оказывать услуги в данной отрасли, для которых не требуется применение сельскохозяйственной техники и возведения на арендованном земельном участке двух складов-ангаров. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость освобождения его от внесения арендной платы, не являются следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного земельного участка, не является и ухудшением самого участка.

Требуя от ответчика уменьшение арендной платы до 0 руб., истец, в свою очередь, о возврате земельного участка не заявляет, доказательств освобождения земельного участка не представляет, что противоречит положениям статей 606, 614 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу № А70-24153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко