Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5642/2018

24 декабря 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никодимовой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 589 065,95 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 3 340 037,84 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с участием представителей:

от ИП ФИО2: после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.01.2019 сроком до 20.01.2020 (предъявлен паспорт),

от МБОУ «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района): ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 со сроком до 31.12.2019 (удостоверение №728),

в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 881 983,99 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0316200018017000010_160904 от 24.08.2017, в том числе: 5 672 977,51 руб. основного долга, 209 006,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 446 600 руб. штрафа, 2 585 814 руб. неустойки; 87 500 руб. компенсации затрат на проведение экспертизы, 220 123,84 руб., возмещения стоимости выведенного из строя рабочего оборудования; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 39 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 05.04.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу возобновлено.

От предпринимателя 28.08.2019 поступило заявление об увеличении исковых требований с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.12.2017 до 29.08.2019.

С учетом увеличения исковых требований Предприниматель просит взыскать               6 589 065,95 руб., в том числе: сумму основной долг 5 856 626,60 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 439,35 руб. за период с 30.12.2017 по 29.08.2019.

Определением суда от 12.09.2019 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2019 от Учреждения поступило уточнение исковых требований с дополнительными документами: копия договора №23-УМ-ТО/17 от 01.01.2017, карточка счета 302.25 за 2017, копии актов проверки работоспособности.

В судебном заседании, начатом 12.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.12.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2019 в 11 час. 25 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., с участием представителей:

от МБОУ «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района): ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 со сроком до 31.12.2019 (удостоверение №728),

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2019 сроком до 20.01.2020 (предъявлен паспорт).

Уточнение встречных исковых требований о взыскании 1736491,23 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Учреждения заявлено устно ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов обследования работоспособности от 30.06.2017, от 31.06.2017, от 31.08.2017.

Представитель Предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования (претензии) от 01.10.2019 с приложением копий документов: почтовые квитанции от 02.10.2019, почтовая опись от 02.10.2019.

Представитель Учреждения пояснила, что указанные в этой претензии акты не подписаны.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску представитель Предпринимателя поддерживает с исковые требования учетом уточнения, представитель Учреждения просит отказать.

По встречному иску представитель Учреждения поддерживает с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска представитель Предпринимателя просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0316200018017000010 от 19.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчика (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2017 № 0316200018017000010_160904 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Мильская ООШ», по условиям которого (раздел 2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту МОБУ «Усть-Мильская ООШ» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результата работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Состав и объём определяется техническим заданием (приложением №2) и локальной сметой (раздел 4) к настоящему контракту. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), 

<

...>.

Срок окончания работ установлен сторонами в пункте 5.2 контракта: с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Цена контракта составляет 8 932 0000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4.3 контракта, оплата производится на основании представленных подрядчиком счета/счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания документа экспертизы о приемке работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2017 на сумму 5 672 977,51 руб.

В гарантийном письме от 20.10.2017 подрядчик пояснив, что работы выполнены не в полном объеме по причине несвоевременной поставки материалов, гарантировал выполнение работ в срок до 15.04.2018.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо от 02.11.2017 о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию исх. № 123 от 07.11.2017 в связи с неисполнением муниципального контракта, указав на то, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы - с недостатками. В данной претензии заказчик заявил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017.

Также заказчик указал на отсутствие уведомления о завершении работ, на то, что контрактом авансирование работ не предусмотрено, а в гарантийном письме подрядчика указаны не все виды работ (ответное письмо исх. № 125 от 08.11.2017). 

В письме от 18.01.2018 № 5 заказчик указал о невозможности проведения ремонтных работ в период образовательного процесса, при этом, в письме № 6 от 18.01.2018 также указал, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы - с недостатками.

Уведомлением исх. № 12 от 31.05.2018 подрядчик известил заказчик о том, что работы по устранению недостатков будут продолжены, начиная с 05.06.2018, попросил согласовать дату начала работ и обеспечить доступ в здание школы.

В ответном письме исх. № 59 от 31.05.2018 заказчик, пояснив о невозможности проведения капитального ремонта во время образовательного процесса, заявил о том, что оплата будет произведена на основании заключения экспертной комиссии.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском (04.07.2018), при этом пояснив, что обследование объекта с участием подрядчика, а также экспертиза работ не были проведены.

Учреждение с иском не согласилось, представило экспертное заключение ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №19-СЭ-18 от 14.06.2018 (экспертиза окончена 06.08.2018), согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Мильская ООШ» составляет 4 029 073,13 руб. с учетом НДС (локальная смета №1).

Учреждением в адрес Предпринимателя направлено уведомление № 96 от 23.08.2018 об урегулировании спора по сумме указанного выше заключения.

19.09.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком, сведения о расторжении контракта размещены 01.10.2018.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, предъявило встречный иск (с учетом последнего уточнения от 10.12.2019) о взыскании 1 736 491,23 руб., из них: 446 600 руб. штрафа в связи с невыполнением работ в полном объеме, 982 267,39 руб. неустойки (пени) за период с 24.09.2017 по 01.10.2018 (330 дней просрочки) за нарушение сроков выполнения работ, 87 500 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 220 123,84 руб. возмещение стоимости выведенного из рабочего состояния оборудования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиком, исполнителей), комиссией не установлены признаки недобросовестного поведения подрядчика.

13.12.2018 комиссией в составе представителей МКУ «Управление образования МР «Усть-Майский улус (район)»», МБОУ «Усть-Мильская ООШ», ГКУ «ЦРОРО РС(Я)» составлен акт осмотра проведения капитального ремонта в МБОУ «Усть-Мильская ООШ», согласно которому работы по муниципальному контракту № 0316200018017000010_160904 от 2017года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Мильская ООШ» выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, а также не обеспечение санитарно-гигиенических условий и пожарной безопасности.

Осмотр произведен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательства извещения подрядчика в материалы дела не представлены.

В доказательство обоснованности заявленного требования Предпринимателем также представлены подписанные представителями заказчика и подрядчика акты об освидетельствовании скрытых работ № 2 от 21.09.2017, № 3 от 22.09.2017, № 4 от 22.09.2017, № 5 от 23.09.2017.

Определением суда от 05.04.2019 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО научно-производственному объединению «Техэксперт» ФИО5, ФИО6 с постановкой следующих вопросов: 

- определить объём и фактическую стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) по муниципальному контракту от 24.08.2017 № 0316200018017000010_160904 и соответствие выполненных работ условиям контракта, локальной сметы (приложение № 1 к муниципальному контракту», технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту), дефектной ведомости (приложение № 1 к техническому заданию);

- в случае выявления дефектов по выполненным работам возможно ли их устранение в гарантийный срок, определенный в пунктах 4.1.23 и 4.1.24 муниципального контракта, являются ли они существенными.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлен отчет от 26.06.2019, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) по муниципальному контракту от 24.08.2017 № 0316200018017000010_160904 по состоянию на 3 кв. 2017г. составляет 4 963 242,88 руб. (локальная смета в прил.1). По второму вопросу: установлено недостаточное закрепление радиаторов; объект экспертизы сдан в эксплуатацию; система отопления находится в работоспособном состоянии; устранение выявленного дефекта по выполненным работам (система отопления) возможно в гарантийный срок, определенный в пунктах 4.1.23 и 4.1.24 муниципального контракта; данный дефект не является существенным.

В судебном заседании 13.11.2019 эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО5 дала пояснение о том, что при производстве экспертизы стоимость фактически выполненных работ определена без учета НДС в соответствии с представленными формами КС-2 и иными документами, поскольку с материалами дела эксперту не были представлены доказательства того, что ИП Сугян является плательщиком НДС. Для определения стоимости работ с учетом НДС следует сумму выполненных работ умножить на 0,18%, пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания от 13.11.2019.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им даны соответствующие подписки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом последнего уточнения размера исковых требований, принятых судом, Предпринимателем заявлены требования о взыскании 5 856 626,60 руб. основного долга (в том числе НДС 18%), 732 439,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 29.08.2019.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 963 242,88 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% - 5 856 626,60 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы от 26.06.2019.

В соответствии с пунктами 4.1.23-4.1.24 муниципального контракта гарантийный срок выполненных работ по объекту составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2019 установленные Актом осмотра проведения капитального ремонта в МБОУ «Усть-Мильская ООШ» б/н от 13.12.2018 дефекты не являются дефектами фактически выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017.

В результате проведения экспертизы установлено недостаточное закрепление радиаторов. Объект экспертизы сдан в эксплуатацию. Система отопления находится в работоспособном состоянии.

Устранение выявленного дефекта по выполненным работам (система отопления) возможно в гарантийный срок, определенный в пунктах 4.1.23 и 4.1.24 муниципального контракта. Данный дефект не является существенным.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Акт осмотра проведения капитального ремонта в МБОУ «Усть-Мильская ООШ» б/н от 13.12.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, опровергается выводами судебной экспертизы.

Представленное заказчиком экспертное заключение экспертное заключение ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №19-СЭ-18 от 14.06.2018 судом не принимается, поскольку составлено в одностороннем порядке без уведомления подрядчика, на основании претензионных и гарантийных писем, без исследования дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту, акта о приемке выполненных работ от 30.10.2017, актов освидетельствования скрытых работ от 21.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, акта осмотра проведения капитального ремонта от 30.10.2017 (том 2 л.д. 88), что свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, заказчиком не подтверждено наличие в результатах выполненных подрядчиком работ неустранимых недостатков, влияющих на их стоимость.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 5 856 626,60 руб. с учетом НДС 18%..

Первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым контрактом неустойка за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 732 439,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 29.08.2019.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления процентов, поскольку не противоречит условиям договора о сроках оплаты (пункт 3.4.3 контракта), то есть в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В данном случае, акт и справка получены ответчиком 30.10.2017.

Суд, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет процентов, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в заявленном размере.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размера штрафа на день заключения контракта определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям муниципального контракта по предмету спора, срок окончания работ установлен сторонами с момента заключения контракта в течение 30 дней, то есть в срок до 24.09.2017.

Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются, поскольку в соответствии частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомление подрядчика о причинах невыполнения работ в полном объеме, изложенное в гарантийном письме от 20.10.2017, судом не принимается, поскольку заявлено после истечения срока выполнения работ.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком о необходимости приостановления работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен, то есть работы на сумму контракта не были выполнены им в срок до 24.09.2017.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подрядчиком не выполнены работы по контракту: по облицовке потолков гипсокартоном или гипсоволокнистыми листами; по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных; по устройству оконных блоков трехстворчатых с двумя поворотными створками с двухкамерным стеклопакетом.

Принимая во внимание, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта, объект является социально значимым, в котором обучаются дети, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании 446 600 руб. штрафа по пункту 8.5 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в случае нарушения существенных условий контракта исполнителем.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика. Сведения о расторжении контракта размещены 01.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 

Данное решение подрядчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Мильская ООШ» на сумму 8 932 0000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 контракта),  при отсутствии доказательств надлежащего извещения заказчика о необходимости приостановления работ, считает требование заказчика о взыскании пени обоснованным.

Как следует из условий 8.6, 8.7, 8.8 муниципального контракта, расчет пени аналогичен формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 8.7 контракта, из которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит  выводу  о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6.25%).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, суд, применив положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит следующий расчет суммы пени с 25.09.2017 по 01.10.2018:

Цена контракта (Ц)    8 932 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)  5 856 626,60 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)         30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)   371 дн.

Ставка ЦБ     6,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 371?30 ? 100%

= 1 236,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6.25%

= 0.1875%

C = Cцб ? ДП

= 0.1875% ? 371

= 0.69563

П = (Ц - В) ? C

= (8 932 000,00 - 5 856 626,00) ? 0.69563

= 2 139 307,04 р.

 

Не выходя за пределы заявленных требований, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 982 267,39 руб.

Также Учреждением заявлено требование о возмещении 220 123,84 руб. стоимости выведенного из рабочего состояния оборудования в период проведения подрядных работ.

В доказательство обоснованности заявленного требования Учреждением представлены: договор на проведение текущего ремонта видеонаблюдения от 06.12.2017 № 06/12-Р/17, акт выполненных работ от 30.01.2018, справка о стоимости работ от 30.01.2018, договор на проведение монтажа пожарной сигнализации № 21/12-М/17 от 21.12.2017, акт выполненных работ от 15.03.2018, справка о стоимости работ от 15.03.2018, платежное поручения об оплате оказанных услуг, договор № 23-УМ-ТО/17 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.01.2017, акты проверки работоспособности средств пожарной безопасности от 29.07.2017, от 15.12.2017.акты обследования работоспособности средств видеонаблюдения от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что имущество заказчика было повреждено в результате действий именно подрядчика. Проверка работоспособности средств пожарной безопасности проведена 15.12.2017, тогда как работы были завершены ответчиком  30.10.2017.

Поскольку заказчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у него убытками, в удовлетворении встречного иска в этой части судом отказано. 

Экспертиза ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» проведена по инициативе истца и связанные с ней расходы в сумме 87 500 руб. не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску, учитывая что, данное заключение экспертизы не подтвердило факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

В этой части встречного иска судом также отказано.

При подаче искового заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 52 410 руб. согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.07.2018, по встречному иску Учреждением – 39 700 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от 14.10.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по первоначальному иску подлежат возмещению Учреждением в полном объеме, тогда как расходы Учреждения по встречному иску возмещаются Предпринимателем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,28%). 

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения дела суд производит зачет встречных требований.

Также Учреждением заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требования Учреждением представлено соглашение № 81 от 30.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №81 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности по предмету доказывания суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

В данном случае, суд считает, разумным является размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего дела, в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению в размере  20 570 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований исходя из суммы 25 000 руб. (82,28%), в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. на производство экспертизы согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк от 14.02.2019.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт» обязанность по выполнению судебной экспертизы исполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 70 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы возлагаются на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 589 065,95 руб., в том числе: 5 856 626,60 руб. основного долга, 732 439,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 29.08.2019, а также 52 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) в доход федерального бюджета 3 505 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) 1 428 867,39 руб., в том числе 446 600 руб. штрафа, 982 267,39 руб. неустойки, а также 24 984,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) из федерального бюджета 9 335 руб. государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк по чеку от 14.10.2018.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 160 198,56 руб., а также 27 425,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мильская основная общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) 20 570 руб. расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт» 70 000 руб. согласно счету № 76 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева