﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13631/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ВСК?Терминал» Патачакова А.А. (доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Дорохиной И.П. (доверенность № 48 от 30.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу № А74?13631/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК?13)», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (ОГРН 1031900528417, ИНН 1901060134, далее – ООО «ВСК-Терминал», ответчик) о взыскании 391 461 рубля 35 копеек задолженности за поставленную в апреле, мае 2019 года тепловую энергию, 23 961 рубля 93 копеек неустойки за период с 13.05.2019 по 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени и обоснованности произведенного расчета. По его мнению, расчет долга произведен неверно, поскольку фактическое потребление тепловой энергии отсутствовало.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную в апреле, мае 2019 года тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – энергоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на теплоснабжение № 50671 от 01.02.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий. Объектами поставки тепловой энергии и химически очищенной воды являются АБК и складские помещения, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209 (приложение № 2 к договору).

Согласно акту периодической проверки от 16.11.2017 узел учета ответчика допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.09.2018.

11.11.2019 абонент обратился к истцу с просьбой опломбировать прибор учета тепловой энергии после замены расходомера по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209. Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС от 20.11.2019 узел учета ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

Истец в апреле и мае 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 391 461 рубль 35 копеек. Объем поставленного ресурса определен с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку ответчик не представил доказательств ввода в эксплуатацию узла учета на отопительный период 2018?2019 годы.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Енисейская ТГК (ТГК?13)» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 52-58, 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методику № 99/пр, исходили из обязанности ООО «ВСК-Терминал» оплатить задолженность за поставленный ресурс и обоснованности применения в данном случае расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52-59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) – пункт 3 Правил № 1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 данных Правил.

Пунктами 52-58 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на теплоснабжение № 50671 от 01.02.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий с приложениями, акт периодической проверки узла учета от 16.11.2017, письма ответчика в адрес истца от 27.09.2018, от 11.11.2019, акт от 08.10.2018, акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС от 20.11.2019), суды установили факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; факт самостоятельной распломбировки ответчиком четырех элементов системы учета, а также факт того, что измерительный комплекс учета тепловой энергии ответчика в спорный период не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о проверке готовности узла учета к эксплуатации и о составлении акта периодической проверки узла учета на отопительный период 2018-2019 годы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что презумпция недостоверности прибора учета не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о применении расчетного способа.

Проверив расчет объема поставленного ресурса, суды признали его верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 31, 114 Правил № 1034, пункта 66 Методики № 99/пр.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в апреле, мае 2019 года тепловой энергии отклоняются судом округа, поскольку как установили суды, поставка тепловой энергии подтверждена имеющимися в деле доказательствами (письмом от 27.09.2018 на л.д.77 т.1, актом от 08.10.2018 на л.д.78 т.1). Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения в спорный период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета, то оснований для определения объема поставленного ресурса на основании показаний приборов учета не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу № А74?13631/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова