АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-62/2023

г. Оренбург

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара

 к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург, 

заинтересованное лицо: ФИО3, Оренбургская обл., Тюльганский р-н, х. ФИО4

об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

 

При участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн): ФИО5, доверенность №1214/Д-9 от 14.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2 паспорт, от иных лиц: нет явки, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 15 января 2024 года до 09 час. 15 мин., до 22 января 2024 года до 09 час. 40 мин.

 

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" 10.10.2022 обратилось в Тюльганский районный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 08.12.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная третьим лицом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, является мнением стороны и не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными и достаточным для проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении спора финансовый уполномоченный не занимал активную процессуальную позицию, не заявил возражений против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2022 г. в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, который был признан ответственным в причинении вреда.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156 принадлежит ФИО3 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП 28.04.2022 г. застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга" по полису XXX № 0201321405.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213 регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП 28.04.2022 г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" по полису ТТТ № 7014301757.

По заявлению ФИО3 11.05.2022 г. АО "СК "Астро-Волга" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого составлен акт осмотра от 11.05.2022 г. №1072993.

АО "СК "Астро-Волга" указывает, что на осмотр транспортное средство MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> представлено с замененным задним правым колесом (потерпевшим  в качестве причины указано, что повреждение колеса в результате дорожно-транспортного происшествия препятствует передвижению транспортного средства).

Вместе с тем, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в извещении и дорожно-транспортном происшествии отсутствуют указания о невозможности передвижения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> своим ходом.

Обращение о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 не заявлено, что свидетельствует об оставлении места дорожно-транспортного происшествия транспортным средством MERCEDES-BENZ Е350 своим ходом.

Потерпевший также не воспользовался своим правом на осуществление осмотра страховщиком транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, в случае невозможности участия в дорожном движении транспортного средства и представил его к осмотру самостоятельно в видоизмененном после дорожно-транспортного происшествия состоянии.

13.05.2022 г. ФИО3 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0201321405.

По результатам изучения всех материалов у АО "СК "Астро-Волга" возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.04.2022 г., поскольку согласно информации ГИБДД, уполномоченным органом зарегистрированы 4 ДТП с участием транспортного средства ФИО3 (28.04.2022 г., 10.04.2021 г., 06.11.2019 г., 26.10.2019 г.).

По поручению АО "СК "Астро-Волга" организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате события от 28.04.2022 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ "Технология" №1072993/АС от 18.05.2022 г. об исследовании и сопоставлении повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022 г., экспертом установлено, что часть заявленных повреждений не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

В ходе проведения осмотра были обнаружены повреждения диска и шины заднего правого колеса в виде нарушений лако-красочного покрытия, счесов и задиров материала. Часть следов на поверхности элементов в виде счесов и задиров (выделено красным) сопряжены между собой и получены при касательном силовом воздействии, что не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом на поверхности диска имеются   множественные  повреждения   в   виде  прямолинейных  задиров,  прямолинейная направленность  следов  указывает на  неподвижность  автомобиля  в  момент образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения обладают различными направлениями, имеются множественные пересечения и наложения следов контакта, что указывает на разномоментность образования повреждений диска. Также имеются локальные глубокие счесы материала на ободе, не сопряженные с повреждениями шины, что не характерно для заявленного скользящего столкновения.

На основании вышесказанного эксперт сделал вывод, что повреждения шины заднего правого колеса могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии. Повреждения диска, заднего правого, сопряженные со следами на шине, могли быть получены в результате столкновения с транспортного средства виновника, однако так как большая часть повреждений расположенная на поверхности диска была получена при иных обстоятельствах и превосходит по своей площади и объему повреждения, полученные в результате заявленного столкновения автомобилей, данный элемент следует исключить из расчета стоимости       восстановительного       ремонта,      согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Повреждения диска заднего правого колеса были получены при неоднократном приложении силовой нагрузки на поверхность элемента, при взаимодействии с различными следообразующими объектами в разное время. Поэтому образование части повреждений не относится к заявленным обстоятельствам.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной -поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> которые дают основание для утверждения о том, что часть повреждений зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и будут исключены из расчета стоимости ремонта. Так повреждения диска заднего правого колеса в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения эксперта ООО ИЦ "Технология" №1072993/АС от 18.05.2022 г. АО "СК "Астро-Волга" организована независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба. 

Согласно экспертного заключения ООО "Расчетно-Аналитический Центр" № 1072993 от 21.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 300 000 руб., с учетом износа - 176 400 руб.

На территории Оренбургской области АО "СК "Астро-Волга" заключен договор на организацию восстановительного ремонта с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9

АО "СК "Астро-Волга" при приеме заявления о выплате страхового возмещения, при принятии решения о форме страхового возмещения провело мероприятия по получению информации о наличии станции технического обслуживания, о готовности станции технического обслуживания принять и осуществить ремонт, в результате которых установлено, что осуществление ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> в установленные законом сроки невозможно, в связи с длительными сроками поставки запасных частей для выполнения ремонта.

Таким образом, у АО "СК "Астро-Волга" отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> на станции технического обслуживания, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего (Оренбургская область, Тюльганский район, х. ФИО4), а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего 28.04.2022 г. (Оренбургская область, г. Оренбург) отсутствовали станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и критерию срока проведения ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ФИО3), с которыми у АО "СК "Астро-Волга" заключены договоры об организации восстановительного ремонта.

Заявитель не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, АО "СК "Астро-Волга" принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 176 400 руб. (платежное поручение № 52791 от 01.06.2022 г.).

11.07.2022 г. от имени ФИО3 в адрес АО "СК "Астро-Волга" поступила претензия, в соответствии с которой заявитель просил осуществить дополнительною страховую выплату, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

К претензии приложено заключение индивидуального предпринимателя ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 961 022 руб. без учета износа, 507 900 руб. - с учетом износа.

АО "СК "Астро-Волга" организована проверка указанного экспертного заключения № 880 от 01.07.2022 г. на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Исходя из результатов проверки ООО ИЦ "Технология", АО "СК "Астро-Волга" установлено, что экспертное заключение № 880 от 01.07.2022 г. не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства.

Получив отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 11.08.2022г. обратился в автономномную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ Е350 без учета износа составляет 350 500 руб., с учетом износа составляет 202 000 руб.

По решению финансового уполномоченного № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 500  руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 10.10.2022, в порядке и сроки, установленные статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СК "Астро-Волга" в Тюльганский районный суд Оренбургской области подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО "СК "Астро-Волга"  обратилось в суд.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Аналогичная позиция содержится в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

По сути требования об отмене решения финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" указывает на необоснованность экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" №У-22-95706/3020-004 от 29.08.2022 г., положенного в основу оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между АО "СК "Астро-Волга" и ФИО3  основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, если потерпевший в заявлении указывает денежную форму возмещения, то страховщик осуществляет страховое возмещение на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что ФИО3 11.05.2022 г.  обратился с заявлением в АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 13.05.2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0201321405.

АО "СК "Астро-Волга" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 52791 от 01.06.2022 г.).

11.07.2022 г. ФИО3 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы (экспертное заключение № 880 от 01.07.2022 г.) в размере 30 000 руб.

АО "СК "Астро-Волга" организована проверка экспертного заключения № 880 от 01.07.2022 г. на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

АО "СК "Астро-Волга", основываясь на результатах исследования, проведенного ООО ИЦ "Технология", считает, что экспертное заключение № 880 от 01.07.2022 г. не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", по следующим основаниям:

- стоимость деталей, подлежащих замене, не соответствует стоимости, указанной в Справочнике средней стоимости запасных частей;

- согласно Приложения 1 - "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" к Единой Методике Расчета - "На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема". Повреждения некоторых элементов ТС не подтверждаются соответствующими фотоматериалами;

- не исключена из расчета стоимость восстановительного ремонта элементов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

11.08.2022г. ФИО3, в связи с отказом в доплате, обратился в "Службу Финансового уполномоченного".

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" №У-22-95706/3020-004 от 29.08.2022г., эксперт, трактуя характеристики следов на поверхностях транспортных средств ВАЗ-21213 и MERCEDES-BENZ Е350, а также учитывая конструкцию деталей внешнего оснащения, пришел к выводу о форме и жесткости объектов заявленного следообразования и в ходе сопоставления установил, что присутствуют контактные пары в заявленных повреждениях.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ Е350 без учета износа составляет 350 500 руб., с учетом износа составляет 202 000 руб.

По решению "Службы финансового уполномоченного" № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 500  руб.

По ходатайству АО "СК "Астро-Волга" и индивидуального предпринимателя ФИО2 определением арбитражного суда от 30.03.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 г. с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7

2. Определить, какие повреждения ТС MERCEDES-BENZ E350 г.р.з. A 880 НЕ 156 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022 г. при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Определить, имеются ли на MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156 повреждения доаварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 28.04.2022 г., влияющие на расчет стоимости восстановительного ремонта.

3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 г., на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые два вопроса.

В экспертном заключении № 720 от 06.07.2023 индивидуального предпринимателя ФИО11 указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

28.04.2022г. примерно в 22:40 (заявлено) что, в г. Оренбург, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на ул. Астраханская, в районе дома № 34 произошло столкновение двух транспортных средств,  автомобилей ВАЗ и Мерседес.

До столкновения транспортных средств, автомобили ВАЗ и Мерседес сближались во встречном, перекрестном направлении, а именно: автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно по ул. Астраханская через перекресток ул. Астраханская и ул. Немовская в направлении ул. 1-го Мая, а автомобиль Мерседес двигался через перекресток ул. Астраханская и ул. Немовская с ул. Астраханская на ул. Немовская в режиме маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля ВАЗ при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проигнорировал наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался на разрешающий сигнал светофора,  в режиме маневра левого поворота.

Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, в пределах пересечения проезжих частей дорог, в режиме перекрестного, встречного режима сближения под острым углом, в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия при ударе, передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля Мерседес.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, автомобиль ВАЗ в передней правой угловой части, а автомобиль Мерседес в задней правой боковой части.

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что механизм образования заявленных повреждений MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156  не соответствует  заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., заявленные повреждения указанного автомобиля образованы   не  при  заявленных обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия.

Исследование в части определения на автомобиле MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156 повреждений доаварийного характера, не относящихся к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., влияющих на расчет стоимости восстановительного ремонта не проводились, поскольку все имеющиеся повреждения указанного автомобиля образованы не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указывает, что исследования по вопросу № 3 не проводились, поскольку механических повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156, относящихся и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного 28.04.2022г. не имеется. Имеющиеся повреждения указанного автомобиля образованы                    не  в условиях рассматриваемого ДТП.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях указал на наличие сомнений в обоснованности выводов заключения, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Пояснения эксперта ФИО11, полученные в ходе опроса в судебном заседании 21.11.2023г. не выявили сомнений в правильности заключения эксперта.

В частности, экспертом указывалось на использование масштабно-графического построения для определения зон взаимного контактирования (с применением пропорции); на несоответствие имеющихся повреждений автомобиля ВАЗ, расположенных в передней правой угловой его части форме, и конфигурации правой боковой части автомобиля Мерседес, в том числе, переднее правое крыло, передняя панель и капот автомобиля ВАЗ имеют характерные деформации, расположенные на уровне расположения передней правой блок фары и выше до горизонтального уровня капота, которые представлены вогнутыми деформациями, с образованием вертикальных складок и образованием горизонтально ориентированных вогнутостей, причем следообразующий объект в горизонтальной плоскости имел характерную выпуклость и выступы, но автомобиль Мерседес, а именно его контактирующие участки подобными характеристиками не обладают; особенностью механизма образования повреждений и стертостей состоянии автомобиля Мерседес является то, что наклонные царапины на облицовке бампера заднего справа образованы при неподвижном состоянии автомобиля Мерседес.

Дать какие-либо комментарии по поводу окраски автомобиля ВАЗ, а именно в отношении того, что водитель автомобиля ВАЗ в своих объяснениях указывает на то, что автомобиль ВАЗ окрашен красителем сине-зеленого цвета, в то время как на фотографии объективно видно, что автомобиль окрашен красителем черного цвета, эксперт не может.

Экспертом в заключении указано, что диск колеса (фото 17-24) имеет следы подкрашивания ранее образованных повреждений в виде задира металла, поверх которых нанесены повреждения лакокрасочного покрытия, а также на внешней поверхности диска имеются следы потертостей и поверхностных царапин. Часть повреждений образована в неподвижном состоянии колесного диска, а другая часть повреждений образована при вращении колеса. Эти следы пересекаются и накладываются, образованы различными неширокими объектами не соответствующими форме и конфигурации передней правой угловой части автомобиля ВАЗ.

Таким образом, имеющиеся повреждения колеса заднего правого имеют признаки накопленных повреждений, имеют признаки искусственного образования повреждений, имеют признаки скрытия застарелых повреждений, то есть повреждения колеса заднего правого образованы не в условиях рассматриваемого ДТП.

Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения описано и проиллюстрировано в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по его мнению заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а именно исследование проведено неполно, поверхностно, выводы не мотивированы и не обоснованы, доводы эксперта не соответствуют критерию проверяемости.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Вместе с тем, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО11 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов с места ДТП и осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Возражения третьего лица по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Суд отмечает, что третье лицо в целях проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу правом на обжалование отдельно определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не воспользовался (часть 1 статьи 188, часть 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 720 от 06.07.2023 индивидуального предпринимателя ФИО11, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, согласно информации ГИБДД, с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156, зафиксировано 4 дорожно-транспортных происшествия, произошедших: 28.04.2022 г., 10.04.2021 г., 06.11.2019 г., 26.10.2019 г., (локализация повреждений, полученных транспортным средством заявителя в результате дорожно-транспортных происшествий от 10.04.2019 г. и от 26.10.2019 г., совпадает с зоной локализации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022 г.).

АО "СК "Астро-Волга" указывает, что на осмотр транспортное средство MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> представлено с замененным задним правым колесом, относительно возмещения стоимости которого потерпевший обращался к финансовому уполномоченному (потерпевшим в качестве причины указано, что повреждение колеса в результате дорожно-транспортного происшествия препятствует передвижению транспортного средства).

Вместе с тем, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в извещении и дорожно-транспортном происшествии отсутствуют указания о невозможности передвижения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 регистрационный номер 

<

***> своим ходом (в извещении о ДТП водителем указанного транспортного средства проставлена отметка о том, что транспортное средство может передвигаться свои "ходом").

Документальное подтверждение факта вызова к месту дорожно-транспортного происшествия эвакуатора, а также расходов на эвакуацию транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350 с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, обращение о возмещении таких расходов не заявлено, что свидетельствует об оставлении места дорожно-транспортного происшествия транспортным средством MERCEDES-BENZ Е350 своим ходом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об образовании заявленных повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, регистрационный номер А 880 НЕ156, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022г.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 29.08.2022 г., положенного в основу  решения автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела, в том числе выводам экспертного заключения № 720 от 06.07.2023, заявление акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" № У-22- 95706/5010-010 от 14.09.2022 подлежит отмене.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ. В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина оплачена платежным поручением №98277 от 06.10.2022.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, а также обязанность по возмещению судебных расходов, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-95706/5010-010 от 14.09.2022. 

  В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова