АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А56-67751/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 по делу № А56-67751/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правда», адрес: 188225,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22,  литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 8 643 452 руб. 11 коп. переплаты по договорам лизинга от 28.07.2020   № 1501/20-ОБЛ, от 07.09.2020 № 1936/20-ОБЛ, от 21.12.2020 № 2887/20-ОБЛ, от  17.03.2021 № 636/21-ОБЛ, 657/21-ОБЛ, от 19.03.2021 № 689/21-ОБЛ, от  06.04.2021 № 730/21-ОБЛ, 799/21-ОБЛ, от 12.04.2021 № 963/21-ОБЛ,  

964/21-ОБЛ, 965/21-ОБЛ, 966/21-ОБЛ, 967/21-ОБЛ, 968/21-ОБЛ, 969/21-ОБЛ,  от 13.04.2021 № 971/21-ОБЛ, 979/21-ОБЛ, 984/21-ОБЛ, от 28.04.2021  

 № 1159/20-ОБЛ, от 29.04.2021 № 1170/21-ОБЛ, 1179/21-ОБЛ, от 09.03.2022  

 № 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, от 17.03.2022   № 609/22-ОБЛ, от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ, 645/22-ОБЛ,  

646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ, от 08.07.2022 № 1478/22-ОБЛ, от 04.08.2022   № 1719/22-ОБЛ, 1720/22-ОБЛ.  

Впоследствии истцом было подано ходатайство об увеличении размера  требований до 9 945 090 руб. 99 коп.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, истец представил  письменную позицию – просил признать договоры лизинга договорами  присоединения, внести изменения в договоры лизинга, утвердить новые  графики лизинговых платежей, взыскать с ответчика переплату по договорам  лизинга в размере 5 170 122 руб. 91 коп.  

Представитель истца пояснил, что требования заявлены по договорам  лизинга от 09.03.2022 № 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ,  606/22-ОБЛ, 609/22-ОБЛ, от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ, 645/22-ОБЛ,  

646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ.  

Уточнение истца в части размера требований и состава договоров суд  принял, в остальной части уточнения отклонил, посчитав их новыми  требованиями.  

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании с  Компании в пользу Общества 5 170 122 руб. 91 коп. переплаты по договорам  лизинга.  

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению,  отклонение судом первой инстанции заявления об уточнении исковых  требований, настаивает на том, что им был изменен только предмет иска и  размер исковых требований. Как утверждает податель жалобы, судам при  рассмотрении дела следовало применить положения статей 10 и 428  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду  несправедливости договорного условия, предусмотренного пунктом 20.1.1  Правил лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных  сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (далее – Правила лизинга).  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

От Общества поступили дополнительные пояснения на отзыв Компании.  

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договоров лизинга Компания (лизингодатель) обязалась приобрести  согласованное в пункте 2.1 договоров лизинга имущество у определенного  Обществом (лизингополучателем) продавца и предоставить его  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на  условиях, указанных в договоре и Правилах лизинга.  

Обязательства из договоров лизинга № 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ,  604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, 646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ исполнены  сторонами, лизинговое имущество передано в собственность  лизингополучателю, что подтверждается соответствующими расчетами и  уведомлениями лизингодателя.  

Договоры лизинга № 609/22-ОБЛ, 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ, 645/22-ОБЛ  находятся в стадии исполнения, обязательства лизингополучателя полностью  не исполнены.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что положение о  предоставлении лизингодателю права на одностороннее изменение условий  

денежного обязательства лизингополучателя ввиду изменения Банком России  ключевой ставки (пункт 20.1.1 Правил лизинга) является несправедливым  договорным условием, явно обременительным для лизингополучателя,  влекущим получение лизингодателем необоснованной выгоды.  

В связи с этим, указывает Общество, при наличии аналогичного права  лизингополучатель мог бы им воспользоваться в период, когда ключевая ставка  уменьшилась по отношению к датам заключения договоров лизинга, а именно с  15.06.2022; это привело бы к уменьшению общей суммы лизинговых платежей,  подлежащих уплате лизингополучателем, и образованию переплаты в пользу  лизингополучателя, возвращения которой последний потребовал от  лизингодателя претензией от 23.06.2023 № 199.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно  статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 1102, 1103 ГК РФ и приняв  во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии  на стороне Компании переплаты по договорам лизинга, поскольку не могут  являться неосновательным обогащением и не могут быть отобраны у кредитора  денежные средства, получаемые им по действительной сделке и в объеме,  предусмотренном обязательством. При этом суд отметил, что согласно  представленным расчетам по исполненным договорам лизинга Общество  произвело уплату лизинговых платежей в объеме, соответствующем  обязательству, установленному договорами лизинга, а по неисполненным  договорам лизинга объем внесенных Обществом сумм лизинговых платежей не  превышает объем согласованного обязательства лизингополучателя.  

Суд также подчеркнул, что согласно условиям пунктов 5.1, 5.1.1 5.1.2  договоров лизинга лизингополучатель имел возможность влиять на условия,  изложенные в Правилах лизинга, путем включения в договор особых условий,  однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество  указывало на необходимость внесения иных условий, нежели изложены в  Правилах лизинга.  

При таком положении, заключил суд, поскольку Компания  (лизингодатель) получила от Общества (лизингополучателя) сумму лизинговых  платежей в том размере, который лизингополучатель принял на себя по  условиям договоров лизинга, в действиях лизингодателя не может  усматриваться злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Кроме того, указал суд, основным критерием для применения пункта 2  статьи 428 ГК РФ является то, что одна сторона лишается тех возможностей  (условий), которые обычно предоставляются по договорам такого вида, однако  на рынке лизинговых услуг в России, и в частности в Санкт-Петербурге,  конкуренция лизинговых компаний находится на высочайшем уровне и, если бы  Компания действительно навязывала несправедливые либо нерыночные  условия сделки, Общество могло согласовывать условия лизинговых сделок с  иными лизинговыми компаниями.  

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  

актов по доводам жалобы.  

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по его  мнению, отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении исковых  требований апелляционный суд правильно отметил, что к ранее заявленному  требованию о взыскании денежных средств истец заявил три новых требования,  а именно: о признании договоров лизинга договорами присоединения, о  внесении изменений в договоры лизинга и об утверждении новых графиков  лизинговых платежей. Между тем, указал апелляционный суд, по смыслу части  1 статьи 49 АПК РФ заявление новых требований не допускается, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно рассмотрел только одно уточненное  требование – о взыскании переплаты. Кроме того, требование о признании  договоров лизинга договорами присоединения по смыслу статьи 12 ГК РФ в  настоящем случае не требуется рассматривать в качестве искового, поскольку  договоры лизинга в любом случае подлежали исследованию и оценке.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды  правильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи  1102 ГК РФ и – в отсутствие доказательств обращения Общества к Компании с  требованием об изменении условий договоров лизинга, доказательств  переплаты по договорам лизинга, злоупотребления Компанией правом,  признания условий договоров лизинга несправедливыми или  обременительными – на законном основании отказали в иске.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-67751/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правда» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева