АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15828/2022

Дело № А55-6416/2021

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-6416/2021

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17138, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443028,

<

...>) член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

ФИО1 (конкурсный кредитор на основании определения от 13.09.2021 по делу № А55-6416/2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение о переводе долга от 28.12.2018; Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 1 274 040 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что все стороны оспариваемой сделки от 28.12.2018, действуя совместно недобросовестно, преследовали цель-прикрыть соглашением о переводе долга от 28.12.2018 прямой возврат средств ФИО4 без их включения в состав конкурсной массы, а также цель причинения вреда кредитору должника ФИО2 ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами между ФИО2( первоначальный должник) и ООО «Гольфстрим»( новый должник), ФИО4 заключено соглашение о переводе долга от 28.12.2018, согласно условиям данного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по выплате в пользу ФИО4 суммы в размере 1 274 040 рублей. Долг с ФИО2  в пользу ФИО4 взыскивается на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-22328/2016. За перевод долга первоначальный должник уплатил новому должнику денежную сумму в размере 100 000 руб.

Обращаясь с заявление о признании вышеуказанного соглашения недействительным, кредитор указывает на следующее.

На дату совершения оспариваемой сделки 28.12.2018 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 1 274 040 руб., что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-22328/2016 и определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по тому же делу, а так же ФИО1 в размере 750 000 руб. соответственно, что так же подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-6416/2021. Кроме того, до совершения оспариваемой сделки определением от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А55-34689/2018, а определением от 28.06.2019 по тому же делу должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

С требованиями о процессуальной замене должника ФИО2 на ООО «Гольфстрим» в порядке статьи 48 АПК РФ по делу № А55-22328/2016 заинтересованные лица - стороны оспариваемой сделки ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и ФИО4 так же не обращались. Открытые официальные информационные источники не содержат сведений о предъявлении требований финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 к ООО «Гольфстрим», вытекающих из соглашения о переводе долга от 28.12.2018, а равно как и возможных правопреемников по этому требованию. Согласно данным из ЕГРЮЛ 09.06.2021 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Гольфстрим» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 26.11.2019. 

Таким образом, по мнению кредитора, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка заключалась сторонами с целью создать соответствующие правовые последствия, поскольку дальнейшее процессуальное поведение сторон в рамках дела № А55-34689/2018 противоречило самой сути оспариваемого соглашения от 28.12.2018.

Сделка - соглашение о переводе долга от 28.12.2018, по мнению кредитора, содержит элементы состава предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а так же статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки отсутствовало, а также не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления № 63 судам предписано исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 31.03.2021, оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав основания для заключения оспариваемой сделки по переводу долга от 28.12. 2018, суды установили, что долг с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскивается на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-22328/2016, которым сделка по передаче имущества должника взыскателю - ФИО2 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма в размере 1 274 040 руб.

На основании оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 требование финансового управляющего ФИО4 в размере 1 273 584, 69 рублей исключено из реестра требований кредиторов ФИО2

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было как и оказания предпочтения одному из кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-34689/2018 о несостоятельности банкротстве ФИО2, возбужденное на основании заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (первой дело о банкротстве).

ФИО2 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом, определением суда от 04.03.2019 по делу № А55-2967/2019 возбуждено производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А55-2967/2019 объединены дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номер № А55-34689/2018.

Согласно заявлению ФИО2 им не оспаривалась задолженность перед следующими кредиторами: ФИО4 в общем размере 1 743 000,00 руб. и ФИО6 по договору займа в размере 2 500 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-34689/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. При этом, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-34689/2018 требование финансового управляющего ФИО4 в размере 1 273 584,69 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с заключением оспариваемого соглашения.

Таким образом, фактически в момент заключения сделок сторонам было известно о намерении урегулировать задолженность ФИО2 перед ФИО4, а соответственно права ФИО4, как кредитора ФИО2 не нарушались оспариваемым соглашением. В рамках объединённого дела № А55-34689/2018 ФИО6 также обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-34689/2018 производство по делу по заявлению ФИО6 (вх. № 119453 от 26.06.2019) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 2 300 000,00 руб. прекращено, в связи с отнесением данных требований к числу текущих обязательств должника. Судом установлено, что требование ФИО6 основано на договоре займа, заключенном 01.02.2019.

Как правомерно указали суды, на дату совершения оспариваемой сделки её стороны не просто не могли знать о причинении вреда ФИО6, а в принципе о существовании задолженности перед ней, так как такая задолженность возникла уже после исполнения оспариваемой сделки сторонами. Таким образом, конкурсному кредитору ФИО6 какой-либо вред причинён быть не мог, ввиду отсутствия задолженности ФИО2 перед ней на дату совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу включено требование ФИО1 (вх. № 181097 от 02.07.2021) в размере 750 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Судом установлено, что 01.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 900 000 руб. Согласно условиям расписки, размер процентов за пользование займом составил 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2019. Следовательно, дата исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 01.11.2018 не наступила. 

На дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед ФИО1 является текущей применительно к первому делу о банкротстве должника. 

При этом, ФИО1 не предъявлял свои требования к ФИО2 ни в рамках дела о банкротстве № А55-34689/2018, ни в рамках самостоятельного искового производства. 

В данном случае, дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 были прекращены, в связи с отсутствием кредиторов у должника – ФИО2 (определение от 03.07.2020).

Настоящее дело № А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено через девять месяцев после прекращения дела № А55-34689/2018. Данные дела являются самостоятельными. Суды установили и из материалов настоящего дело о банкротстве должника следует, что в реестр требования кредиторов должника включены иные кредиторы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу № А55-34689/2018 ходатайство ФИО2 (вх. № 324480 от 22.11.2021) о возобновлении производства по делу и объединении дела №А55-2967/2019 с делом № А55-6416/2021 с присвоением делу номера № А55-2967/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-6416/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.301292 от 27.10.2021) об объединении дел в одно производство было отказано.

Также суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2023 по настоящему делу, было установлено, что в результате заключения между ФИО2 и ФИО7 договора уступки права требования от 28.12.2018  должник получил перевод средств в размере 4 200 000 руб. То есть полученных денежных средств ФИО2 было достаточно для расчетов с ФИО1 (единственным известным кредитором, дата расписки которого указана до даты заключения оспариваемой сделки), даже с учетом передаче супруге ФИО8 1/2 от полученных денежных средств. 

Действительность оспариваемой сделки также подтверждена решением Промышленного районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-4662/19 (2-18/20), а экономическую состоятельность оспариваемой сделки подтверждает определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-34689/2018, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредиторами.

Исходя из пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции в данном случае исследованы обстоятельства и мотивы заключения договора должником. Исходя из заявления кредитора, его позиции по делу, письменной позиции финансового управляющего, оспариванию подлежит сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств выхода дефектов спорных сделок за пределы дефектов названной нормы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора по заявленным в нем основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-6416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева