АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12336/2018

г. Кострома

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019  года

В судебном заседании 15.02.2019 объявлялся перерыв с 13 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440135600018) о взыскании 157421  руб. 02 коп. задолженности, 196702 руб. 34 коп.  пени по договору аренды земельного участка № 36 от 27.07.2017, 

по встречному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440135600018) к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 303154 руб., 

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,  при участии: от истца (ответчика по встречному иску) до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 18, после перерыва не явилась; от ответчика (истца по встречному иску) до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440135600018) о взыскании 157421  руб. 02 коп. задолженности, 196702 руб. 34 коп.  пени по договору аренды земельного участка № 36 от 27.07.2017.

23.11.2018 от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома в дело представлено  встречное исковое заявление к первоначальному истцу, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 303154 руб. 

Определением суда от 30.11.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Впоследствии истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в редакции поступившей в суд 21.12.2018 просил суд взыскать 229598  руб. 30 коп. задолженности, 556133 руб. 46 коп. пени по договору аренды земельного участка № 36 от 27.07.2017.

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 431960 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) уточненные требования поддерживает, встречный иск не признает, в дело представлен отзыв на уточненный встречный иск, возражения на отзыв ответчика, документы для приобщения, ранее в дело представлены возражения на отзыв ответчика, истец просит отказать в снижении пени по 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил   ходатайство о снижении пени по 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного 15.02.2019 с 13 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 15.02.2019 в 15 час. 00 мин..

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области (Арендодатель) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 36.  Указанный договор представлен в дело. 

Согласно договору арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 44:21:000000:518, площадью 13049027 кв.м. Участок многоконтурный, состоит из 70 контуров. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, совхоз «Александровский», расположен в районе дер. Целуйково, Попадьино, Поляны, Тофаново, Аниково, Меза, Кашиново; б.нас.пункт Косцино, Досадкино, Филяково, Ляхово, ур. Нарядово, Круглица. Разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения (п. 1.1. договора).

Земельный участок передан по передаточному акту от 27.07.2017.

Пунктом 2.1. Договора, срок аренды участка устанавливается с 27.07.2017 по 27.07.2066 (49 лет). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Передаточным актом от 30.11.2018 земельный участок арендатором возвращен арендодателю. 

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы за год составляет 166409 руб. 54 коп. Арендная плата за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 составляет 72034 руб. 81 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. путем перечисления  на расчетный счет УФК по Костромской области. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, Судиславского муниципального района и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации , Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, нормативно-правовых актов Судиславского муниципального района; заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением, либо вручается арендатору или его полномочному представителю под роспись. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно уведомлению № 154 от 25.04.2018 арендная плата за 2018 год составляет 172187  руб. 65 коп.

Пунктом 4.4.3. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по арендной плате по договору (с учетом уточнений исковых требований) за период с  27.07.2017 по 30.11.2018 составляет  229598 руб. 30 коп.

Согласно п.  5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате. 

На основании указанного пункта договора истцом в связи с просрочкой уплаты арендной платы  начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) за период с 02.10.2017 по 14.01.2019 в размере 556133 руб. 46 коп.  Расчет прилагается.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2018  с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании  задолженности по арендной плате и пени.

Встречные исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431960 руб., мотивированы тем, что при заключении вышеуказанного договора сторонами договора была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1  за счет своих сил  и средств производит межевание арендуемого ФИО1 земельного участка по вышеуказанному договору, в дальнейшем произведенные ФИО1 расходы будут зачтены в арендную плату. Для исполнения данной договоренности, ФИО1 с ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» был заключен договор на межевание участка с кадастровым номером 44:21:000000:518, которое провело межевание, постановку на кадастровый учет данного земельного участка, а ФИО1 обязался заплатить за данную работу 550000 руб., из которых в настоящее время не доплатил 30000 руб., что подтверждается актом сверки (между мною и организацией выполнившей межевание).

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что Администрация без должных на то оснований (договора, закона) приобрело за счет ФИО1 в размере 550000 руб. улучшение земельного участка в виде установления его границ  и регистрации данных границ согласно действующему законодательству.

В адрес Администрации была направлена досудебная претензия, с просьбой, в том числе и зачета понесенного ФИО1 убытка в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Таким образом, ФИО1 полагает, что с Администрации в пользу ФИО3, должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в размере 431960 руб.

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области с встречным иском не согласна, ссылается на то, что ФИО1 обратился к главе администрации Судиславского сельского поселения ФИО4 08.12.2015 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 2325 га. (территория бывшего совхоза «Александровский»), земельный участок был предварительно согласован для предоставления аренду. На основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду главе Судиславского муниципального района ФИО5 от 04.07.2017  между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 36 от 27.07.2017. Согласно обращению главы КФХ ФИО1 от 04.11.2015 главе Судиславского сельского поселения ФИО4, расходы, связанные с выполнением кадастровых работ в целях образования земельного участка ФИО1, принимаете на себя. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.14 и пункта 15 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по выполнению кадастровых работ (межеванию) земельного участка возлагается на главу КФХ ФИО1 Никаких соглашений между Арендодателем и Арендатором при заключении договора аренды земельного участка не было достигнуто и не заключалось. Предоставление земельного участка для сельскохозяйственного использования ФИО1 осуществлено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В адрес Администрации от ФИО1 поступила досудебная претензия от 31.10.2018, с просьбой, в том числе и зачета понесенного ФИО1 убытка в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В письме от 21.11.2018 № 4352 Администрация сообщила, что бремя расходов по выполнению кадастровых работ (межеванию) земельного участка возлагалось на ФИО1 в силу норм Земельного кодекса РФ. 

ФИО1 в дело представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 499/М от 25.07.2016,  акт сверки на  06.11.2018, копии платежных поручений о перечислении оплаты кадастровых работ по договору № 499/М от 25.07.2016.

Ответчиком по встречному иску в дело представлены заявление ФИО1  о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка от 04.11.2015,  выписка из протокола заседания земельной комиссии Судиславского сельского поселения от 29.01.2016,  заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка от 04.07.2017, распоряжение № 257-р от 27.07.2017 о предоставлении земельного участка в аренду; кадастровый паспорт земельного участка от 17.07.2017 с кадастровым номером 44:21:00000:518, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2017. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с  27.07.2017 по 30.11.2018, по договору аренды,  которая составляет 229598 руб. 30 коп.

 Расчет данной задолженности представлен истцом в дело, соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229598 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Истцом на основании пункта 5.3. Договора аренды начислены пени в сумме 556133 руб. 46 коп.  

Расчет пени представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспаривается.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, расчет принимается судом. 

Ответчик не согласен с суммой неустойки в размере 556133 руб. 46 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, и приложенные к нему документы, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела,  а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (по расчету это составит 556133 руб. 46 коп.)  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ  уменьшает ее размер до 55613 руб. 35 коп. (до неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%).  Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 55613 руб. 35 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 Земельного кодекса установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду (10.10.2017), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, положения статьи 39.14 Земельного кодекса (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 1) устанавливают необходимость непосредственно заинтересованного в получении земельного участка юридического лица в целях его приобретения, в случае, когда границы земельного участка подлежат уточнению, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка; после принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка обеспечить выполнение необходимых кадастровых работ и впоследствии обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 Земельного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченным органом принимается решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии основания решение об отказе в предварительном согласовании (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 13 статьи 39.15 Земельного кодекса в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются кадастровый номер и площадь испрашиваемого земельного участка; в качестве условия предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка уточнение его границ. Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ (пункт 15 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Принимая во внимание изложенные нормы ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, как лицо, которое было заинтересовано в предоставлении ему конкретного земельного участка  для сельскохозяйственного использования, понесло расходы на его образование, а в последующем получило указанный участок по договору аренды в установленном законом порядке. При этом на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с общим порядком, установленным ЗК РФ, обязанность по образованию земельного участка или уточнению границ земельного участка возлагается на лицо, заинтересованное в его приобретении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд относит на Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома в пользу Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль 229598 руб. 30 коп. задолженности, 55613 руб. 35 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. В удовлетворении встречного иска Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома отказать.

4. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома в доход федерального бюджета 21287 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

       Судья                                Т.В. Сергушова