АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8827/2023

г. Уфа

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании УТС в размере 24 275 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

23.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 275 400,74 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль».

По делу была проведена судебная экспертиза.

05.06.2024, после получения заключения судебной экспертизы, от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 251 125,74 руб., УТС в размере 24 275 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 315,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ранее требование о взыскании УТС, являющееся самостоятельным видом ущерба, истцом не заявлялось.

Уточнения судом были приняты по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу А07-8827/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании УТС в размере 24 275 руб. было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 № 18АП-14614/2024 по делу А07-8827/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 в части оставления требования о взыскании УТС без рассмотрения и распределения судебных расходов по делу было отменено, направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 было оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.02.2025 по делу А07-8827/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания УТС в размере 24 275 руб. принято на новое рассмотрение.  

 От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на требование истца в части взыскания УТС, в удовлетворении требования просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании УТС. 

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 № 18АП-14614/2024 в настоящем деле повторно рассматривается требование о взыскании УТС в размере 24 275 руб. и требование о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также вопрос распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 по адресу: РБ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» и под управлением ФИО3 и транспортного средства Джели, гос. номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Джели, гос. номер 

<

***>, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, принадлежащий на дату ДТП на праве собственности ООО «Альфамобиль» получил механические повреждения. 

Истец на дату ДТП являлся лизингополучателем автомобиля Volkswagen CARAVELLE.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Джели, гос. номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» (по договору МММ N 5034725447). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - Росэнерго» (страховой полис ХХХ № 0086159393) со сроком страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020.

23.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ - Росэнерго», которое признало данный случай страховым и выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 099,26 руб. (платежное поручение № 123836 от 22.04.2020) и страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 123957 от 23.04.2020). 

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал о необходимости выплаты УТС.

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 599,26 руб. с учетом износа.

Учитывая, что автомобиль был в собственности юридического лица, выплата была произведена с учетом износа.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению от 12.05.2020 № 030-20, выполненному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 195 400 руб., вопрос УТС в заключении не расчитывался. 

Истцом был произведен расчет недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 195 400 руб., выплачено 124 599,26 руб., лимит ответственности 400 000 руб.

03.07.2020 года истец обратился с претензией в ООО «НСГ - Росэнерго» о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. (400 000 руб. - 124 599,26 руб.).

ООО «НСГ - Росэнерго» требования указанные в претензии истца удовлетворены не были.

О выплате УТС в претензии заявлено не было.

31.03.2021, в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ - Росэнерго», истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. (400 000 руб. - 124 599,26 руб.) в страховую компанию виновного лица САО «ВСК».

О выплате УТС заявлено не было.

САО «ВСК» 03.04.2021 отказало в доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, иные повреждения автомобиля не соответствуют спорному ДТП.

САО «ВСК» обратилось в экспертные организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (трассологическая экспертиза) и ООО «АВСЭкспертиза» (оценочная экспертиза) в целях определения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***> в спорном ДТП от 19.03.2020 и в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. 

В экспертном заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 22.04.2021 № 319УВ/21 указано, что все повреждения, кроме повреждений элементов салона, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВСЭкспертиза». 

Согласно экспертным заключениям ООО «АВСЭкспертиза» от 16.04.2021 № 7934162 и от 23.08.2022 № 315935 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 767 руб., с учетом износа – 117 315, 70 руб.

Данные экспертные заключения представлены в материалы дела ответчиком через сервис Мой арбитр 18.05.2023. 

27.07.2021 истец выкупил автомобиль у лизингодателя.

17.08.2022 истец повторно обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. 

О расчете и выплате УТС также заявлено не было.

САО «ВСК» письмом № 54476 от 05.09.2022 уведомило истца о том, что не все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП от 19.03.2020, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о доплате страхового возмещения, указав, что сумма ущерба не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба ООО «НСГ - Росэнерго».

20.09.2022, не согласившись с принятым страховой компанией решением, ИП ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 400 рублей 74 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также экспертного заключения ИП ФИО4 от 12.05.2020 № 03-02.

О выплате УТС также заявлено не было.

10.10.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-112256/5010-005 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. 

Учитывая, что автомобиль на дату ДТП находился в собственности юридического лица, истец указывает, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было его личной инициативой.

13.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 400,74 руб. (400 000 руб. – 124 599,26 руб.). 

В претензии также не было указано на расчет и выплату УТС.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страховой выплаты, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 275 400,74 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 507,04 руб. и 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

05.06.2024, после получения заключения судебной экспертизы, от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 251 125,74 руб., УТС в размере 24 275 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 315,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ранее требование о взыскании УТС, являющееся самостоятельным видом ущерба, истцом не заявлялось.

Уточнения судом были приняты по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу А07-8827/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании УТС в размере 24 275 руб. было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 № 18АП-14614/2024 по делу А07-8827/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 в части оставления требования о взыскании УТС без рассмотрения и распределения судебных расходов по делу было отменено, направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 было оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.02.2025 по делу А07-8827/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания УТС в размере 24 275 руб. принято на новое рассмотрение.  

 От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на требование истца в части взыскания УТС, в удовлетворении требования просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании УТС. 

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 № 18АП-14614/2024 в настоящем деле повторно рассматривается требование о взыскании УТС в размере 24 275 руб. и требование о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также вопрос распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения по ДТП от 19.03.2020, в котором получил повреждение автомобиль Volkswagen CARAVELLE гос. номер 

<

***>.

Истцу было выплачено страховое возмещения в размере 124 599,26 руб. с учетом износа и без учета стоимости устранения повреждений салона вследствие пролития краски.

В целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806, описанные в административном материале, объяснениях участников ДТП, акте осмотра, в том числе в части повреждения салона разлитой краской, обстоятельствам ДТП от 19.03.2020? 

Определить повреждения полученные автомобилем Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 в результате ДТП от 19.03.2020? 

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 с учетом износа и в соответствии с ЕМР, для устроения повреждений полученных в ДТП от 19.03.2020?

В суд поступило заключение эксперта № 222/10-2023 от 24.04.2024.

Ответ на вопрос 1:

Часть повреждений, зафиксированных в задней части ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер 

<

***> и отраженные в административном материале, объяснениях участников ДТП, в акте осмотра №030-20 от 29.04.2020 года ИП ФИО4 и №б/н от 06.04.2020г. ООО «Авто-Эксперт», соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней частью ТС Джели Emgrand Х7 государственный регистрационный номер 

<

***>, от 19 марта 2020 года в 16 часов 15 минут, по адресу: РБ, 

<

...> а именно повреждений заднего бампера, двери задка, усилителя заднего бампера, за исключением повреждения элементов салона и частично наружных частей ТС, заявленных как «залитых веществом белого цвета».

Ответ на вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE 

<

***> WV2ZZZ7HZKH120806 с учетом износа и в соответствии с ЕМР, для устроения повреждений, полученных в ДТП от 19.03.2020 года округленно составляет: 127 600 руб.

Суд отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

12.08.2024 в судебном заседании был заслушан эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5

Эксперт на вопросы суда и сторон дал подробные, аргументированные, обоснованные ответы, в том числе в части того, почему разлив краски не относится к обстоятельствам спорного ДТП, в частности эксперт пояснил, что им были исследованы направления следов разлива краски и места ее нахождения на деталях салона.

Эксперт пояснил, что направления следов разлива краски и места ее нахождения не могут быть обусловлены обстоятельствами ДТП и имеют иное происхождение.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от третьего лица водителя истца ФИО3 поступили пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что часть салона была залита краской в результате ДТП, а часть в результате того, что он неаккуратно перемещал банки с краской по салону автомобиля уже после ДТП.

Истец заявил, что этим объясняется тот факт, что не все направления следов разлива краски и места ее нахождения в салоне соответствуют обстоятельствами ДТП.

Суд критически отнесся к данным доводам истца и третьего лица, так как данные заявления являлись декларативными и не подтвержденными относимыми и надлежащим доказательствами, пояснения водителя истца поступили в суд только после получения заключения судебной экспертизы, тогда как истец еще на этапе рассмотрения его заявления страховой компанией знал, что экспертным путем не подтверждается залитие салона т/с краской в результате ДТП.

Тот факт, что в административном материале указывается на повреждение салона - не доказывает, что данное повреждение заключается именно в залитии краской.

На основании изложенного, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано. 

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений т/с, полученных в спорном ДТП, составляет 127 600 руб. с учетом износа.

Разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 124 599,26 руб. составляет менее 3%, что является погрешностью, обусловленной, в том числе, временным периодом между выплатой и проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 251 125,74 руб. в виде стоимости восстановленного ремонта, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. 

Истцом 05.06.2024 при уточнении иска также было заявлено требование о взыскании УТС в размере 24 275 руб., было представлено заключение ИП ФИО4 № 030-20/УТС от 12.05.2020.

Как уже было отмечено выше, ранее ни при обращении в страховые компании, ни в претензиях истцом о выплате УТС заявлено не было, заключение ИП ФИО4 № 030-20/УТС от 12.05.2020 не направлялось ответчику.

В первоначальном иске также не было указано на отказ в выплате УТС.

Таким образом, судом установлено, что истец к страховщику с заявлением о выплате УТС не обращался, в претензионном порядке такое требование не заявлялась, равно как и в первичном исковом заявлении.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании УТС в размере 24 275 руб. суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Таким образом, хотя УТС и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший, желая получить возмещение УТС, должен прямо и однозначно заявить о данном ущербе и лишь при наличии такого заявления у страховщика возникает обязательство рассчитать и возместить данный ущерб. 

Суд отмечает, что для выплаты УТС страховой компании необходимо подготовить экспертное заключение или квалифицированный расчет УТС.

Самостоятельное осуществление данных мероприятий, требующих соответствующих финансовых и временных затрат, по всем без исключения ДТП, без соответствующего заявления потерпевшего о необходимости выплаты ему УТС, законодательством не предусмотрено и повлекло бы необоснованные расходы страховых компаний и, как следствие, увеличение страховых премий для всех потребителей услуг.

Следовательно, если потерпевший в своем заявлении не указал на выплату УТС, то у страховой компании и не возникла обязанность по ее расчету и ее выплате.

Судом установлено, что ни в обращении в свою страховую компанию, ни при обращении к ответчику истец о выплате УТС не указывал.

В своих многочисленных претензиях истец также не указывал на отказ в выплате УТС.

Довод истца о том, что при обращении в страховую компанию он имел ввиду необходимость выплаты УТС, но отдельно не указал на это, так как лимит ответственности ограничен суммой в размере 400 000 руб., а ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составил сумму 1 195 400 руб. – судом отклоняется, как не подтвержденный ни одним доказательством и является декларативным.

Суд оценивает данное заявление как злоупотребление правом.

Истец заявил о взыскании УТС только в судебном заседании 05.06.2024 после получения заключения судебной экспертизы, из которого следовало, что доводы истца о залитии салона т/с краской являются необоснованными.

Суд отмечает, что истец не заявил о выплате УТС и в своих претензиях, после получения отказов ответчика доплатить страховое возмещение.

При том, что в ответах ответчика было указано, что по результатам проведенных экспертиз повреждения салона не относятся к спорному ДТП, а за действительные повреждения т/с страховое возмещение выплачено в размере 124 599,26 руб., т.е. лимит страховой выплаты не был превышен.

Истец, действуя добросовестно, должен был своевременно заявить о выплате УТС.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, требование о выплате величины УТС было заявлено истцом лишь в уточнении исковых требований от 05.06.2024.

В данном случае истцом нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за выплатой УТС. Доказательств того, что поврежденный автомобиль предъявлялся на осмотр страховщику для целей определения величины УТС не представлено.

При назначении по делу судебной экспертизы вопрос о расчете УТС также не ставился истцом.

Истец, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде УТС, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, оценить масштабы ущерба и исполнить обязательство в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что действуя процессуально недобросовестно, истец в апелляционной жалобе по данному делу указал, что при первоначальном и последующих обращениях в страховые компании он обосновывал свои требования заключением ИП ФИО4 от 12.05.2020 № 030-20, в котором якобы, в том числе, рассчитана УТС на сумму в размере 24 275 руб.

Между тем, в представленном истцом в материалы заключении ИП ФИО4 от 12.05.2020 № 030-20, которое было направлено в страховую компанию и в суд при подаче иска, отсутствуют расчет и выводы в отношении УТС.

При уточнении иска 05.06.2024 в судебном заседании истец представил иное заключение ИП ФИО4 от 12.05.2020 № 030-20/УТС, в котором рассчитана УТС.

Ранее даты 05.06.2024 данное заключение в страховую компанию и в суд не предоставлялось.

В силу статьи 111 АПК РФ суд относит судебные расходы на лицо злоупотребляющее своими правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требования о взыскании УТС. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

23.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ - Росэнерго», которое признало данный случай страховым и выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 099,26 руб. (платежное поручение № 123836 от 22.04.2020) и страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 123957 от 23.04.2020). 

03.07.2020 года истец обратился с претензией в ООО «НСГ - Росэнерго» о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. 

ООО «НСГ - Росэнерго» требования указанные в претензии истца удовлетворены не были.

31.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 275 400,74 руб. 

САО «ВСК» 03.04.2021 отказало в доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, иные повреждения автомобиля не соответствуют спорному ДТП.

18.03.2023 первоначальное исковое заявление истца, без требования в части УТС, принято в отделении почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

05.06.2024 истцом в суд подано уточненное исковое заявление с требованием возмещения УТС в размере 24 275 руб. 

Следовательно, требование истца о взыскании УТС в размере 24 275 руб. предъявлено 05.06.2024 за пределами трехгодичного срока исковой давности, который максимум истек 03.04.2024. 

Истцом претензионный порядок в части требования о взыскании УТС соблюден не был, следовательно, приостановления срока исковой давности не было. 

Суд отмечает, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 24 275 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 251 125,74 руб., УТС в размере 24 275 руб., неустойки у в размере 400 000 руб. – заявленные истцом судебные расходы в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 315,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению в полном размере.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 

Данные денежные средства были внесены ответчиком на депозит суда по платежному поручению № 140803 от 12.10.2023 на сумму 50 000 руб. и подлежат перечислению экспертной организации.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины относятся на него, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 № 18АП-14614/2024 по делу А07-8827/2023 установлено, что расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу подлежат распределению в соответствии с результатом рассмотрения требования о взыскании УТС, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе по УТС, расходы истца по оплате госпошлины за апелляционную жалобу также остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании УТС в размере 24 275 руб. – отказать. 

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.04.2023 операция 4419.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев