ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4945/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2020 года по делу                 № А44-4945/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вандерволл» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 38, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1177847405340, ИНН 7801342457, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Виталию Вячеславовичу (ОГРН 317532100010981, ИНН 532008029544, далее – Предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 23.05.2018 № 379, взыскании 1 175 000 руб. задолженности, 399 500 руб. неустойки, 16 495 руб. расходов по осмотру доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 399 500 руб. неустойки. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от 23.05.2018 № 379, заключенный между Обществом и Предпринимателем расторгнут. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 696 523 руб., в том числе                 685 025 руб. задолженности, 11 498 руб. судебных расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                           14 324 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме                 399 500 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда в части взыскания задолженности в размере 685 025 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы, взысканию с ответчика подлежит 403 500 руб.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 23.05.2018 заключен договор № 379, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке сайта Общества (приложение №1 к договору) и созданию CRM системы (Приложение № 2 к договору).

Конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения стороны согласовали в Приложениях №1 и №2, а также в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок исполнения работ составляет от 150 до 220 дней.

Общая сумма договора состоит из сумм всех приложений к договору (пункт 3.1 договора) и составляет 1 850 000 руб., из которых работы по разработке сайта Общества – 1 200 000 руб., работы по созданию CRM системы – 650 000 руб. (том 1, листы 16-17).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 1 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 № 78, от 30.05.2018 № 80, от 25.06.2018 № 94, от 03.08.2018 № 121 и от 12.11.2018 № 184 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору Предпринимателем в полном объеме выполнены не были, Общество направило ответчику претензию от 05.03.2019 с требованием о расторжении договора и возврате полученных от Общества денежных средств.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, определив подлежащую взысканию сумму денежных средств пропорционально выполненному в процентном соотношении объему работ от перечисленной исполнителю суммы 1 175 000 руб.    

Предприниматель с решением суда не согласился, указав, что согласно выводам эксперта задолженность ответчика составляет  403 500 руб.    

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, цена спорного договора составляет 1 850 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Физики и Лирики», экспертам Белякову Сергею Михайловичу и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли Веб-сайт условиям технического задания?

-  В каком объеме выполнены работы по сайту и CRM системы?

- Соответствует ли выполненная работа по созданию сайта и CRM системы, созданная до 17.12.2018, этапам технического задания?

- Соответствует ли выполненная работа по созданию сайта и CRM системы, созданная до 17.12.2018, произведенной истцом объему оплаты?

 Согласно выводам экспертов (том 3 листы дела 3-8) в целом выполненная исполнителем работа укладывается в план указанный в договоре и техническом задании; общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в которую входит как работа по созданию сайта, так и работа по созданию GRM системы, составляет 771 500 руб., из которых 612 500 руб. - работа по созданию сайта, 159 000 руб. - работа по созданию GRM системы.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцом в адрес ответчика перечислено 1 175 000 руб., выполнено работ на сумму 771 500 руб.,  возврату Обществу подлежат денежные средства в размере 403 500 руб. (1175000-771500).

Решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы (госпошлина и расходы за проведение судебной экспертизы) подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января            2020 года по делу № А44-4945/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор оказания услуг от 23.05.2018 года № 379, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вандерволл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вандерволл» 403 500 руб. задолженности, 6774 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 14 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 399 500 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вандерволл» в доход федерального бюджета 2005 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вандерволл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова