АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4624/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109; 610002, Россия, 

<

...>)

к Сунскому РАЙПО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612450, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по уплате государственной пошлины 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – истец, Общество, ОАО «БКК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сунскому РАЙПО (далее – ответчик, РАЙПО) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 104 403 рублей 02 копеек по договору поставки от 01.01.2014 № 182, пени за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.01.2014 № 182, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает сумму основного долга в размере 84 751 рублей 56 копеек. Полагает, что с РАЙПО должны быть взысканы пени в размере 17 276 рублей 74 копеек.

26.09.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО «БКК» просит взыскать с РАЙПО сумму основного долга в размере 84 751 рублей 56 копеек, против взыскания пени в размере 17 276 рублей 74 копеек, рассчитанной ответчиком, не возражает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соотносится с отзывом ответчика и принято судом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.01.2014 между ОАО «БКК» (поставщик) и РАЙПО (покупатель) заключен договор № 182 на поставку кондитерских и хлебобулочных изделий (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию – кондитерские и хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемой продукции регулируются пунктами 3.1, 3.2 договора и указывается в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленную продукцию в порядке безналичного расчета либо за наличный расчет в кассу поставщика. Порядок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю. Оплата, произведенная покупателем, засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что предоставляемая покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. За нарушение сроков оплаты продукции, установленных в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и перевести дальнейшие отгрузки покупателю при 100% предоплате.

Споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора разрешаются путем взаимных переговоров, а при недостижении согласия  спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 84 751 рублей 56 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленные в материалы дела, подписанные истцом и ответчиком; товар принят без замечаний. 

На момент рассмотрения настоящего дела оплата за поставленный товар в сумме 84 751 рублей 56 копеек ответчиком не произведена. С данной суммой задолженности ответчик согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, поставщик направил по юридическому адресу покупателя претензию от 19.02.2019 с требованием об оплате задолженности на основании договора за поставленный товар, предупредив ответчика о взыскании пени с указанием ее размера и ставки. Ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы. Товар принят без замечаний. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчик сумму долга признает. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 19.02.2019 с указанием суммы долга.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 01.01.2014 за поставленный товар в сумме 84 751 рублей 56 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. С суммой задолженности в размере 84 751 рублей 56 копеек ответчик согласен.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику пени в сумме 21 464 рублей 40 копеек. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 17 276 рублей 74 копеек. ОАО «БКК» против взыскания пени в размере 17 276 рублей 74 копеек, рассчитанной РАЙПО, не возражает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.3 договора поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки является обоснованным, соответствующим положениям договора, ставке неустойки (0,1%), периоду просрочки оплаты товара и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

С суммой неустойки в размере 17 276 рублей 74 копеек стороны согласны.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 17 276 рублей 74 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 6.3 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 132 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.03.2019 № 11162. 

На основании статей 49, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 061 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 71 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сунского РАЙПО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612450, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109; 610002, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 84 751 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 56 копеек; пени в сумме 17 276 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 74 копеек, а всего взыскать 102 028 (сто две тысячи двадцать восемь) рублей 30 копеек.   

Взыскать с  Сунского РАЙПО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612450, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109; 610002, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вернуть  открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109; 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 (семьдесят один) рублей 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 26.03.2019 № 11162.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин