Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10632/2020

16.07.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>) в лице акционера ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоларСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 183038, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании ФИО1 лично, ФИО2 от ФИО1 и ФИО3 от ФИО4;

установил:

Иск предъявлен о признании недействительным договора аренды № 01-13 от 04 декабря 2012 года, заключенного ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «ПоларСтрой», применении последствий недействительности сделки. 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. 25 февраля 2021 года в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ вступил ФИО4. 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Рассмотрение спора отложено на 09 июля 2021 года.

ПАО «Мурманскжилстрой» 06 июля 2021 года известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, представило дополнительные документы по спору. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. В порядке статьей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не направивших своих представителей для участия в деле.

Истец, настаивая на иске, заявил об уточнении подлежащих применению последствий, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» стоимость фактического пользования имуществом – 2 878 538 руб. 31 коп. Представитель ФИО4 поддержал исковые требования.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела установлено:

Общество «Мурманскжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2002 года. Согласно пункту 4.1 Устава Общества, утвержденного Общим собранием акционеров (протокол от 18 мая 2002 года), уставный капитал Общества составляет 13 358 руб., разделенных на 13 358 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. ФИО1 является акционером ПАО «Мурманскжилстрой», владеющим 314 акциями Общества (2,35 % от общего количества акций ПАО «Мурманскжилстрой»).

Реализуя право акционера, закрепленного в абзаце втором пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

04 декабря 2012 года между ОАО «Мурманскжилстрой» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ПоларСтрой» (арендатор), заключён договор аренды № 01-13, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику в аренду часть учрежденческого здания ОАО «Мурманскжилстрой», расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, общей площадью 1 258,9 кв.м, согласно технического паспорта инв. № 2239, номер помещения IV, номер по плану 1-101, номер помещения VI, номер по плану 2-23 (далее – Объект недвижимости), принадлежащего ему праве собственности. Из пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора следует, что обязанность по текущему и капитальному ремонту возлагается на ОАО «Мурманскжилстрой». Размер арендной платы установлен пунктом 5.1. договора аренды и составляет 100 000 руб. в месяц. Разделом 2 договора аренды предусмотрен срок аренды - 11 месяцев, пролонгируемый при отсутствии письменных уведомлений сторон о его расторжении. 

Соглашением от 30 декабря 2019 года договор аренды расторгнут. 

ФИО1 полагает, что спорный договор был заключён на крайне невыгодных условиях для Общества с существенно заниженной арендной платой и с отнесением всех расходов на текущий и капитальный ремонт на Истца, что повлекло убытки для Общества в виде недополученной прибыли. Так же заключение оспариваемого договора аренды не было одобрено в установленном законом порядке при наличии признаков крупности и заинтересованности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ПАО «Мурманскжилстрой», в представленном в материалы дела отзыве, указывает на то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что спорная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, при том, что акционером Общества ФИО1 стал лишь спустя пять лет после совершения оспариваемой сделки. Также Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку участник, оспаривающий сделку корпорации, действует в ее интересах, сам по себе тот факт, что он не был на момент совершения сделки участником корпорации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая позиция до внесения поправок в ГК РФ (статья 65.2 ГК РФ) ранее была сформулирована в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к статье 225.8 АПК РФ.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В рассматриваемом споре корпорация - ПАО «Мурманскжилстрой», предъявляя соответствующие требования при обращении с иском, действует в интересах ФИО1, как участника корпорации в текущее время. Тем самым Общество преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ФИО1 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об АО, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06 июля 1999 года №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность ПАО «Мурманскжилстрой» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для определения наличия у оспариваемой сделки количественного критерия крупной сделки подлежит принятию к расчету балансовая стоимость активов на 31 декабря 2011 года.

По состоянию на 31 декабря 2011 года балансовая стоимость активов ПАО «Мурманскжилстрой» составляла 64 173 тыс. руб. На 31 декабря 2012 года стоимость активов составляла 64 219 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Отчету №2 от 15 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости и рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, составленного ИП ФИО10, рыночная стоимость объекта недвижимости на 04 декабря 2012 года составляет 69 968 тыс. руб., что существенно превышает 25% балансовой стоимости активов на 31 декабря 2011 года. Также, согласно указанного отчета рыночная величина ежемесячной арендной платы составляет на 04 декабря 2012 года – 1 289,11 тыс. руб., на 04 ноября 2013 года – 1 446,63 тыс. руб., 04 октября 2014 года – 1 253,75 тыс. руб., на 04 сентября 2015 года – 1 117,12 тыс. руб., на 04 августа 2016 года – 1 089,71 тыс. руб., на 04 июля 2017 года – 1 097,6 тыс. руб., на 04 июня 2018 года – 1 157,31 тыс. руб., на 04 мая 2019 года – 1 060,86 тыс. руб., что также существенно выше стоимости по договору. 

Таким образом, договор аренды № 01-13 от 04 декабря 2012 года является для ПАО «Мурманскжилстрой» крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 27, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, для одобрения указанной сделки достаточно решения акционеров общества об одобрении как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об АО).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об АО (в действующей редакции) предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся генеральным директором ПАО «Мурманскжилстрой».

Приказом от 15 декабря 2014 года № 42/Г-л ФИО5 назначил заместителя генерального директора ФИО6 временно исполняющим обязанность генерального директора ОАО «Мурманскжилстрой» в период с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Также, ФИО5, ФИО6 являлись на дату заключения спорного договора членами Совета директоров ПАО «Мурманскжилстрой».

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «ПоларСтрой».

Следовательно, имеются основания для отнесения оспариваемого договора к сделкам с заинтересованностью. Указанное обстоятельство сторонами арбитражного дела не опровергалось.

В соответствии с уставом ПАО «Мурманскжилстрой» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО, осуществляется Общим собранием акционеров (пункт 8.2.15 Устава), Советом директором (пункт 9.7.15 Устава).

Суду не представлены доказательства согласования оспариваемой сделки до даты её заключения по состоянию на текущую дату (дату вынесения решения суда), как на собраниях акционеров Общества (в целях соблюдения положений пункта 8.2.15 Устава Общества), так и на заседания Совета директоров Общества (в целях соблюдения пункта 9.7.15 Устава Общества). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергалось самим Обществом.

Истцу, как акционеру общества, не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела годовому отчету ПАО «Мурманскжилстрой» за 2012 год (раздел крупные сделки и сделки с заинтересованностью) доведена информация о том, что сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершении которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, в отчетном году Обществом не совершалось.

Сторонами спорного договора заключена сделка с заинтересованностью не одобренная в порядке, установленном корпоративным локальным актом; в результате совершения оспариваемой сделки из оборота Общества на длительный срок было изъято недвижимое имущество, рыночная стоимость которого на 2012 года равнялась балансовой стоимости активов Общества, при этом арендная плата за пользование указанным имуществом существенно занижена. 

Оспариваемый договор с явной очевидностью является убыточными для Общества,  соответственно является убыточной и для акционера, поскольку стоимость принадлежащих акционеру акций предопределяется финансовым положением общества.

Судом, помимо прочего, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что спорная сделка:

- повлекла за собой отвлечение на длительный срок из оборота Общества недвижимого имущества, без соразмерного встречного предоставления;  

- условия спорной сделки, равно как и сам факт ее заключения не были раскрыты перед акционерами (иного материалы дела не содержат); 

- спорная сделка не была одобрена в установленном законом и Уставом ПАО «Мурманскжилстрой» порядке в последующем, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только лишь ФИО5 (являющегося членом Совета директоров, генеральным директором ПАО «Мурманскжилстрой», а также учредителем ответчика), причиняет вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд счел требования истца о признании недействительным Договора аренды №01-13 от 04 декабря 2012 года и применении последствий недействительности обоснованным, с учетом сумм сверки по акту от 20 июня 2021 года.

Довод Общества о нарушении истцом сроков исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: Если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, судом установлено, что в годовом отчете Общества за 2012 года (год совершения сделки) отсутствуют сведения о заключении спорного договора аренды. Таким образом, истец не знал и не мог знать о нарушении его прав. Также, Обществом не были предоставлены сведения об оспариваемой сделке по запросу акционера.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения в абзаце четвертом допущена опечатка в организационно-правовой форме корпорации, которая подлежит исправлению применительно к положениям статьи 179 АПК РФ, в целях приведения к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 01-13 от 04 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Мурманскжилстрой» и ООО «Поларстрой».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Поларстрой» в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» денежные средства в размере 2 878 538 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Поларстрой» в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Н.С. Машкова