РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257533/23-122-1984

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АО «Комбинат строительных материалов» (627015, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯЛУТОРОВСК ГОРОД, ИШИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720701001) 

к ответчику: ООО «СтройИмпортТехника» (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании задолженности в размере 14 988 746, 25 рублей, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023), 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 10.03.2022, диплом),, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «СтройИмпортТехника» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 88/272-2482072-4 от 27 июня 2023 года в размере 14 988 746 (четырнадцати миллионов девятисот восьмидесяти восьми тысяч семисот сорока шести) рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2023 по 13.11.2023 в размере 328 110 (трехсот двадцати восьми тысяч ста десяти) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт поставки Ответчиком товара в рамках упомянутого договора, названный товар не соответствовал ни заявленным Истцом техническим характеристикам, ни целям его приобретения, ввиду чего не мог быть принят обществом в качестве надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на доказанности со своей стороны факта несоответствия спорного товара предъявленным им требованиям, что, соответственно, ущемляло его права как покупателя в рамках упомянутого договора.

                Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на факт приема Истцом поставленного ему товара без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, что, соответственно, опровергает доводы общества о ненадлежащем характере поставленного ему товара и невозможности его принятия ввиду несоответствия предъявленным истцом требованиям.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор № 88/272-2482072-4 поставки от 27 июня 2023 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (АО КСМ) товар - Бульдозер SHANTUI SD16 CHSD16AAVN1052316.

                Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что товар был поставлен АО КСМ 02 августа 2023 года, однако, он не соответствовал техническим характеристикам, которые Поставщик представил в коммерческом предложении от 26 июня 2023 года, что, по утверждению Истца, препятствовало возможности принятия им указанного товара и, как следствие, приводило к ущемлению его прав и законных интересов.

                Так, из материалов судебного дела в рассматриваемом случае явствует и как настаивает Истец, бульдозер с имеющимися техническими характеристиками не соответствует целям, для использования в которых товар был приобретен, что, соответственно, лишает его потребительской ценности для Истца и приводит к ущемлению прав последнего как покупателя в рамках рассматриваемого договора.

                В этой связи, как указывает Истец, им в адрес Ответчика была направлена претензия № 275 от 10.08.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 14 988 746 (Четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 25 копеек (166 500 долларов США по курсу), что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, в ответ на поступившую претензию Ответчик отказал в ее удовлетворении, что, в свою очередь, обусловило его обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, основные технические и функциональные характеристики были согласованы сторонами применительно к условиям поданного Ответчиком коммерческого предложения, однако фактически поставленный им Истцу товар отличался от заявленного в указанном предложении по п.п. «Объем призмы волочения» и «Ширина и высота отвала», что, в свою очередь, делало указанный товар непригодным для его использования Истцом и свидетельствовало о нарушении должником принятых на себя договорных обязательств.

                В соответствии с п. 4.6.1 Договора, если недостатки переданного Товара являются существенными, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за Товар или требовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим настоящему договору, при условии наличия идентичного Товара у Поставщика. В случае отсутствия у Поставщика идентичного Товара последний обязуется вернуть оплаченные Покупателем денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего Требования.

                Несоответствие товара заявке Истца свидетельствует о нарушении ответчиком соглашения о предмете, поскольку истцом к поставке был заказан товар, обладающий определенным набором качественных характеристик. В свою очередь, именно Ответчик, как продавец, должен был предоставить покупателю товар, соответствующий заявленным техническим характеристикам, исполнив, в том числе информационную обязанность по указанию на особенности и отличия поставленного товара.

                При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, спорный товар был оплачен Истцом по платежному поручению № 5600 от 28.07.2023, однако фактически поставленный товар условиям технического предложения должника и потребностям Истца не соответствовал, а потому не мог быть принят последним как надлежащее исполнение должником своих договорных обязательств. Указанное обстоятельство, в свою очередь, привело к лишению Истца того товара, на получение которого он был вправе рассчитывать при заключении договора, что с безусловностью свидетельствует в пользу вывода о нарушении его прав и законных интересов.

                В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик утверждает, что само по себе коммерческое предложение не может являться надлежащим доказательством несоответствия поставленного им товара потребностям общества, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

                Между тем, в силу п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, является офертой, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

                Согласно, п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

                На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                Из буквального содержания коммерческого предложения от 26 июня 2023 года следует, что данный документ в силу статьи 435 ГК РФ может быть квалифицирован как оферта, поскольку содержит существенные условия договора: наименование адресата, цену и предмет договора.

                Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, коммерческое предложение от 26 июня 2023 года, направленное АО «КСМ», является офертой, содержащей все существенные условия, а именно: стоимость (цену), наименование предмета договора, а также его технические отличительные характеристики.

                В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что стороны согласовали модель и комплектацию товара в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и соответствует по комплектности поставленному товару.

                Однако, в приложении № 1 упомянутого договора указана только модель бульдозера, а подробные технические характеристики не изложены.

                Таким образом, как указывает Истец и что подтверждается представленными в материалы дела документами, договор № 88/272-2482072-4 поставки от 27 июня 2023 года со стороны Ответчика был подписан на условиях, изложенных в коммерческом предложении от 26 июня 2023 года.

                При указанных обстоятельствах, как видно из материалов дела, 02 августа 2023 года бульдозер был поставлен Ответчиком в адрес Истца, в момент приемки товара был произведен осмотр бульдозера на предмет внешних повреждений и недостатков и подписан акт приема-передачи товара, что, однако же, не свидетельствует о безоговорочной приемке Истцом поставленного ему товара.

                Так, из материалов рассматриваемого дела видно, что при подготовке бульдозера к эксплуатации Истцом было обнаружено, что отвал не соответствует размерам, указанным в коммерческом предложении, что делало в настоящем случае поставленный Ответчиком товар невозможным к принятию со стороны Истца обусловило возникновение у последнего убытков в виде ранее уплаченной стоимости подлежащего поставке бульдозера.

                В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ при передаче продавцом, предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

                В рассматриваемом случае, как правильно указывает Истец, поскольку предложенный ответчиком товар не соответствовал параметрам, указанным в коммерческом предложении от ООО СтройИмпортТехника от 26.06.2023, требование Истца о возврате уплаченной денежной суммы соответствует положениям действующего законодательства.

                Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что несоответствие поставленного товара заказу покупателя, и, как следствие предмету договора, согласованному сторонами, свидетельствует о допущенном Ответчиком существенном нарушении требований к качеству товара, что, в свою очередь, позволяет Истцу требовать возврата ранее произведенной оплаты за поставленный ему товар.

                При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом оплаты спорного товара и его несоответствия согласованным сторонами условиям о технических и функциональных качествах поставленного товара доказанным, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

                На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                На основании изложенного, как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер процентов за период с 18.09.2023 по 13.11.2023 составил 328 110 (триста двадцать восемь тысяч сто десять) рублей.

                Представленный Истцом расчет процентов судом в настоящем случае проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов и контраргументов.

                Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройИмпортТехника» (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) в пользу АО «КСМ» (627015, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯЛУТОРОВСК ГОРОД, ИШИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720701001) денежные средства в размере 14 988 746 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2023 по 13.11.2023 в размере 328 110 (триста двадцать восемь тысяч сто десять) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 107 506 (сто семь тысяч пятьсот шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая