АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023 года

 

Дело № А33-23134/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (далее – ответчик) о взыскании 1 130 500 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.12.2022 представителем ответчика представлено заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 877 140 руб. неустойки по договору № 12-02/2020 в рамках заявок № 1562, 1418, 1182, 1530, 000000355.

Определением от 21.12.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 877 140 руб. по договору №  12-02-/2020 от 09.07.2020(заявки № 1562, 1418, 1182, 1530, 000000355). Производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

13.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило платежное поручение по уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, в судебном заседании представлены документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, ООО «НОВА-ТЭК» были оказаны услуги по организации  перевозок груза ответчику ООО «Специальные решения».

В материалы дела представлен проект договор № 12/02/2020 от 09.07.2020, согласно п. 1.1 которого экспедитор (ООО «Нова-ТЭК») оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик (ООО «Специальные решения») в свою очередь оплачивает данные услуги.

Указанный договор ООО «Специальные решения»  не подписан.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы:

1)  Заявка № 285 от 21.06.2021: Перевозка оборудования, 10 т.; Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  УПД №365 от 28.06.2021, подписанный сторонами.

С учетом частичной оплаты в размере 170 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 20 000 руб.

2) Заявка № 286 от 21.06.2021: Перевозка оборудования, 10 т.; Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;  Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  УПД №  366  от  28.06.2021, подписанный сторонами.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб.

3) Заявка № 293 от 22.06.2021.

Из иска следует, что заявка у истца отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД №  369  от  28.06.2021, подписанный сторонами.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб.

4) Заявка № 297 от 23.06.2021.

Из иска следует, что заявка у истца отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД №  385 от  02.07.2021, подписанный сторонами.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 215 000 руб.

5) Заявка № 312 от 28.06.2021

Из иска следует, что заявка у истца отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД №  390 от  02.07.2021, подписанный сторонами.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 125 000 руб.

6) Заявка № 332 от 08.07.2021

Из иска следует, что заявка у истца отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД№  395 от  08.07.2021, подписанный сторонами.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 500 руб.

7) Заявка № 468 от 21.10.2021: Перевозка установки очистки поверхностей сточных вод, 6т. Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.10.2021

Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 540 от 26.10.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере               190  000 руб.

8) Заявка № 470 от 25.10.2021: Перевозка ЭКГ-5А, запасные части; стоимость перевозки ПО 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.10.2021г.

Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 548 от 01.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере                110 000 руб.

9) Заявка 479 от 02.11.2021

Из иска следует,  что заявка у истца отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД № 552 от 05.11.2021, транспортная накладная от 03.11.2021.

Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 552 от 05.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 12 000 руб.

10) Заявка № 486 от 11.11.2021: Перевозка оборудования, 3,6т.; Стоимость перевозки 67 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД № 559 от 12.11.2021, товарно-транспортная накладная  № 269 от 11.11.2021.

Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 559 от 12.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало.

С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 67 000 рублей.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 1 130 500 руб.

Истцом в материалы дела также представлены копии книги продаж истца, копии налоговых деклараций по НДС.

05.04.2022 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.  Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 130 500 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- договор между сторонами не подписывался;

- отношения между сторонами были построены на доверительных началах;

- истцом пропущен срок исковой давности по оказанным и не оплаченным услугам по заявкам № 285 от 21.06.2021, №  286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021;

- по заявкам № 468 от 21.10.2021, № 470 от 25.10.2021, № 479 от 02.11.2021, № 486 от 11.11.2021 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истец указал, что в адрес ООО «Специальные решения» сканы УПД не направлялись, а привозились в офис оригиналы УПД для подписания. Спорные УПД ответчик подписал и передал истцу ООО «Нова-ТЭК» 17.08.2021. истец полагает верным считать срок исковой давности с 25.08.2021 (17.08.2021 + 5 б.д.). Истцом также заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены  оригиналы УПД № 385 от 02.07.2021,№ 390 от 02.07.2021, № 395 от 08.07.2021, №№ 365 от 28.06.2021, № 366 от 28.06.2021,№ 369 от 28.06.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД № 369 от 28.06.2021, № 366 от 28.06.2021, № 385 от 02.07.2021, № № 390 от 02.07.2021,  № 365 от 28.06.2021,  № 395 от 08.07.2021, № 548 от 01.11.2021, № 552 от 03.11.2021, № 559 от 12.11.2021.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков доставки груза, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) предъявил встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей, начисленного на основании п. 11 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела:

- заявку № 000000395 от 13.08.2021 по договору № 12-02/2020 от 09.07.2020; погрузка – Муньчжурия (Китай) 30.08.2021, Выгрузка: Уст-Кут 04.10.2021, информация о грузе:  решетки, вес 20 т, тип кузова: трал; загрузка: верхняя; оплата 550 000 руб., в т.ч. НДС 0%, 50% по факту загрузки, 50% по сканам док. в теч. 20 б/д. Особые условия: данные о грузе записаны со слов заказчика.

- заявку № 000000396 от 13.08.2021 по договору № 12-02/2020 от 09.07.2020; погрузка – Муньчжурия (Китай) 30.08.2021, Выгрузка: Уст-Кут 04.10.2021, информация о грузе:  решетки, вес 20 т, тип кузова: трал; загрузка: верхняя; оплата 550 000 руб., в т.ч. НДС 0%, 50% по факту загрузки, 50% по сканам док. в теч. 20 б/д. Особые условия: данные о грузе записаны со слов заказчика.

В подтверждение факта доставки груза 25.10.2021 с просрочкой истцом по встречному иску представлена в материалы  дела копия транспортной накладной.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы  представлены международные транспортные накладные CMR2021100009, CMR2021100010; книги покупок ООО «Специальные решения».

Ответчик по встречному иску заявленные исковые требования оспорил, указав:

- из представленных истцом по встречному иску документов, невозможно установить фактическое прибытие груза в место назначения 25.10.2021;

- истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,

- истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

- условия перевозки в данных заявках не согласовывались, в материалы дела обществом «Специальные решения» заявка № 395 и 396 представлены без печати со стороны «Специальных решений». Так, в данных заявках отсутствует: адреса погрузки и выгрузки, сведения об автомобиле и водителе, полная информация о грузе. Тогда, как у ООО «НОВА-ТЭК» имеется заявка   № 395  от  13.08.2021г. (на два автомобиля), где стороны согласовали все условия данной перевозки, в том числе и даты погрузки и разгрузки, в соответствии  с которыми, дата выгрузки 31.10.2021г., а так же стоимость перевозки за две машины составляет 60 000 рублей. Сведения об автомобиле, указанном в приложенной заявке 395 соответствуют сведениям представленной Специальными решениями CMR, г/н ТС C8683P04RUS.

В обоснование заявленных возражений ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена заявка № 000000395 от 13.08.2021 по договору № 12-02/2020 от 09.07.2020;  предварительные заявки № 000000391 от 13.08.2021,№ 000000392 от 13.08.2021, № 000000393 от 13.08.2021, № 000000394 от 13.08.2021, № 000000395 от 13.08.2021, № 000000396 от 13.08.2021.

Истцом по встречному иску в материалы дела в подтверждение факта исполнения заявок № 395, 396 представлены УПД № 543 от 18.10.2021, №  544 от 18.10.2021.

Истцом по встречному иску представлены возражения на отзыв ответчика по встречному иску, в которых истец отклонил заявленные ответчиком доводы. В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела представлена копия заявки № 000000395 от 13.08.2021 (дата перевозки 09.10.2021-31.10.2021, дата выгрузки 10.10.2021 – 31.10.2021; погрузка г. Маньчжурия КНР, выгрузка: п. Забайкальск РФ, п. Забайкальск РФ, наименование груза: решетка грохотная 8000х8000 ячейки 750х750,  9 сегментов в комплекте с крепежом. Поставляется в разобранном виде на сегменты).

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания обществом «Нова-ТЭК» обществу «Специальные Решения» услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, заявки, транспортные накладные), ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оказанным и не оплаченным услугам по заявкам № 285 от 21.06.2021, №  286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

С учетом изложенного, учитывая годичный срок исковой давности, срок на оплату оказанных услуг (5 банковских дней), а также 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021,  № 332 от 08.07.2021, с учетом дат исполнения заявок и подписания УПД, истек.

Довод истца о том, что универсальные передаточные документы передавались нарочно ответчику и были подписаны последним  17.08.2021, отклонен судом. Ответчик данное обстоятельство оспорил, факт проставления даты 17.08.2021 на УПД не подтвердил. Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы не содержащие  штамп с указанием даты 17.08.2021. Более того, в графе «дата получения (приемки)» универсальных передаточных документов, дата, отличная от даты составления документа (УПД), не проставлена. При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным истцом УПД, содержащим штамп «17.08.2021».

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательств, обосновывающих причины пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по заявленному ходатайству, у суда не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021,  № 332 от 08.07.2021, в связи с чем в заявленных требованиях в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке по заявкам № 468 от 21.10.2021, № 470 от 25.10.2021, № 479 от 02.11.2021, № 486 от 11.11.2021 установлен на основании материалов дела, ответчиком не оспорен, срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении указанных заявок не истек, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых наступил, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 379 000 руб. (190 000 руб. + 110 000 руб. + 12 000 руб. + 67 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 379 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом по встречному иску предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика (по встречному иску) штрафа в размере 1 100 000 рублей за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела:

- заявку № 000000395 от 13.08.2021 по договору № 12-02/2020 от 09.07.2020; погрузка – Муньчжурия (Китай) 30.08.2021, Выгрузка: Уст-Кут 04.10.2021, информация о грузе:  решетки, вес 20 т, тип кузова: трал; загрузка: верхняя; оплата 550 000 руб., в т.ч. НДС 0%, 50% по факту загрузки, 50% по сканам док. в теч. 20 б/д. Особые условия: данные о грузе записаны со слов заказчика.

- заявку № 000000396 от 13.08.2021 по договору № 12-02/2020 от 09.07.2020; погрузка – Муньчжурия (Китай) 30.08.2021, Выгрузка: Уст-Кут 04.10.2021, информация о грузе:  решетки, вес 20 т, тип кузова: трал; загрузка: верхняя; оплата 550 000 руб., в т.ч. НДС 0%, 50% по факту загрузки, 50% по сканам док. в теч. 20 б/д. Особые условия: данные о грузе записаны со слов заказчика.

В подтверждение факта доставки груза 25.10.2021, то есть с просрочкой, истцом по встречному иску представлена в материалы  дела копия транспортной накладной.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы  представлены международные транспортные накладные CMR2021100009, CMR2021100010; книги покупок ООО «Специальные решения».

Ответчик по встречному иску заявленные исковые требования оспорил, указав, что в представленных истцом по встречному иску заявках отсутствует: адреса погрузки и выгрузки, сведения об автомобиле и водителе, полная информация о грузе.

Фактически на перевозку груза  сторонами была согласована одна заявка   № 395  от  13.08.2021г. (на два автомобиля), в которой  стороны согласовали все условия данной перевозки, в том числе и даты погрузки и разгрузки, в соответствии  с которыми, дата выгрузки 31.10.2021г., а также стоимость перевозки за две машины составляет 60 000 рублей. При этом, сведения об автомобиле, указанном в заявке №395, соответствуют сведениям представленной  истцом по встречному иску CMR, г/н ТС C8683P04RUS.

Истец по встречному иску факт согласования заявки №395, представленной в редакции общества «НОВА-ТЭК», не оспорил, пояснив, что данная заявка оформлялась формально. Ответчик данные доводы отклонил.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела заявок на перевозку решеток, содержащих различные сведения, в том числе в части сроков доставки груза и стоимости перевозки, суд полагает не подтвержденным факт согласования доставки груза до 04.10.2021, при наличии в материалах дела согласованной заявки на перевозку груза с указанием срока доставки груза – 31.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание довод истца по встречному иску о фактической доставки груза 25.10.2021, при наличии в материалах дела доказательств согласования доставки груза до 31.10.2021,  судом не установлено нарушений сроков доставки, соответственно оснований для привлечения перевозчика к ответственности.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, нечитаемой копии транспортной накладной, где указано, что срок доставки груза пришелся на 25.10.2021) невозможно с достоверностью установить данные обстоятельства. Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно пояснял суду на отсутствие у него перевозочных документов, суд критически относится к представленной в последнем судебном заседании транспортной накладной от 15.10.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза, а также период просрочки такого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности, с учетом предъявления встречного иска 30.09.2022, отклонены судом.

Доводы сторон о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, учитывая позицию сторон по делу, суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах,  доводы сторон о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 000 руб. долга, 8 148,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" в остальной части отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Тэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №733 от 30.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1911 от 30.09.2022.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова