АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4845/20

19 февраля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2021 г.

Полный текст решения составлен 19 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности 92 АА 0711644 от 19.06.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» задолженность по договору аренды от 01.10.2019 за период с октябрь 2019 по июль 2020 в размере 1 060 000,00 руб., за период с августа по сентябрь 2020 в размере 275 333,33 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с октября по июль 2020 в размере 4 647 000 руб., за просрочку внесения арендной платы за период с августа по сентябрь 2020 в размере 8 907,50 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 956 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика высказывал свою позицию, в удовлетворении требований просил отказать, по мотивам изложенным в отзыве и на основании предоставленных суду доказательств.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между Акционерным обществом «ИНКЕРМАНСКИЙ КАРЬЕР ПИЛЬНЫХ ИЗВЕСТНЯКОВ «ИНКЕРСТРОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» заключен договор аренды дробильного комплекса№ б/н (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду дробильный комплекс, являющийся собственностью арендатора на основании свидетельства о собственности на дробильный комплекс от 25.04.1994 регистрационный номер 9/40, а также прилагающую территорию, включающие в себя: бетонные площадки для загрузки и выгрузки материала; помещения в хозяйственном блоке (далее - объект).

Согласно п. 2.1. Договора, размер ежемесячной платы за аренду объекта составляет 140 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи не позднее 07 числа оплачиваемого месяца. Оплата арендной платы за последний месяц действия договора осуществляется в течение 10 дней с даты заключения договора.

Арендатор обязуется за свой счет осуществить ремонт объекта. На период подготовки арендуемого дробильного комплекса к эксплуатации в соответствии с требованиями к его техническому оснащения устанавливаются арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул равна 2 месяцам с даты подписания акта приема-передачи объекта арендатору. Величина месячной арендной ставки во время арендных каникул составляет 0 руб. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема передачи (п.п. 2.4 - 2.7 Договора).

Срок действия заключенного Договора аренды: на 11 месяцев 29 дней.

По акту приема-передачи по договору Аренды от 01.10.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование дробильный комплекс с прилагающей территорией, включающие в себя: бетонные площадки для загрузки и выгрузки материала; помещения в хозяйственном блоке. Объект находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающим санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ. Без замечаний.

Согласно п. 3.2 Договора, Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, по Договору.

В связи с указанным, истцом направлена претензия от 09.07.2020 в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «ИНКЕРМАНСКИЙ КАРЬЕР ПИЛЬНЫХ ИЗВЕСТНЯКОВ «ИНКЕРСТРОМ» и ООО «СТРОЙМИР» заключен договор дробильного комплекса № б/н, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

Дробильный комплекс (ПДСУ-200). переданный в аренду, является объектом движимою имущества, способен перемещаться и может быть установлен на любой территории.

В соответствии с Решением Исполкома Балаклавского райсовета народных депутатов г. Севастополя от 11.09.1990 № 11/373 Инкерманский завод Строительных материалов

(ИЗСМ) зарегистрирован как Организация арендаторов. ИЗСМ (Арендное предприятие) начиная с 01 октября 1990 года.

03.03.1992 Исполкомом было зарегистрировано ЗАО «Инкерманскйй карьер пильных известняков «Инкерстром», свидетельство о регистрации ГИ 01167 от 03.03.1992, регистрационный номер 10/945.

15.11.1993г. Организацией арендаторов Инкерманского завода строительных материалов и Севастопольским региональным отделением фонда государственного имущества Украины был заключен Договор купли-продажи целостного имущественного комплекса - Инкерманского завода строительных материалов № 9/40 от 15.11.1993г. В перечень вошло недвижимое имущество и оборудование, которое до этого момент эксплуатировалось Организацией арендаторов на основании договора аренды.

Согласно п.п. 43-45 Приложения 1 к Договору купли-продажи, в числе имущества приватизирован был, в том числе, и дробильный комплекс ИДСУ-200, а также две дробилки СМД- 114, которые использовались для модернизации ПДСУ-200. В их состав были включены и бетонные площадки для обслуживания дробильных установок.

25.04.1994 сторонами по Договору купли-продажи имущества был составлен акт приема-передачи имущества.

25.04.1994 Организации арендаторов было выдано Свидетельство о собственности па целостный имущественный комплекс ИЗСМ.

29.04.1994 Организация арендаторов ИЗСМ передала, а ЗАО «Инкерстром» приняло вклад в уставный фонд согласно приложению к акту приема-передачи имущества.

28.04.2004 Приказом начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности №217 со ссылкой на Договор купли-продажи государственного имущества от 15.11.1993 №9/40 приказано зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество согласно приложению к Приказу за ЗАО «Инкерстром».

Согласно п. 4 Приложения к Приказу, в перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Инкерстром» вошел дробильный комплекс ПДСУ-200.

20.05.2004 ЗАО «Инкерстром» было выдано Свидетельство о праве собственности на дробильный комплекс в целом по адресу 

<

...>.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АО «Инкерстром» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 09.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

22.04.2016 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на бытовой корпус.

Таким образом, доводы ответчика о не возможности регистрации сделки ввиду того что АО «Инкерстром» не является собственником имущества по договору аренды, отклоняются судом.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с октябрь 2019 по июль 2020 составляет 1 060 000,00 руб., за период с августа по сентябрь 2020 составляет 275 333,33 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № б/н от 01.10.2019 за период с октябрь 2019 по июль 2020 в размере 1 060 000,00 руб., за период с августа по сентябрь 2020 в размере 275 333,33 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, оказанных услуг, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорную неустойку по договору за период с октября по июль 2020 в размере 4 647 000 руб., за просрочку внесения арендной платы за период с августа по сентябрь 2020 в размере 8 907,50 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром»  задолженность по договору аренды №б/н от 01.10.2019 за период с октября 2019 по июль 2020 в размере 1 060 000 руб., за период с августа по сентябрь 2020 в размере 275 333,33 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2019 по июль 2020 в размере 4 647 000 руб., за просрочку внесения арендной платы за период с августа по сентябрь 2020 в размере 8 907,50 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья

О.В. Минько