ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-14645/2018

г. Воронеж

10 сентября   2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 21 900 руб.,  1 700 руб. в счет возмещения УТС, 17 500 руб. убытков на проведение независимой экспертизы по ОСАГО в связи с ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. Т808ХН36

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21 900 руб.,  1 700 руб. в счет возмещения УТС, 17 500 руб. убытков на проведение независимой экспертизы по ОСАГО в связи с ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. Т808ХН36.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ г.н. Т808ХН36 ,  принадлежащий ФИО2 ,гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком.

  В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г.н. Р351УР36.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП. 16.03.2018 ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля. 

26.12.2017 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017  .

5.06.2018 по инициативе истца был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Юрист Мастер», так же по инициативе истца составлено заключение о стоимости ремонта от 5.06.2018 на сумму 21900руб. и стоимости УТС 1700 руб. 

21.06.2018 истец направил ответчику претензию  , а так же представил ответчику Заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

По заказу ответчика было составлено Заключение о стоимости ремонта от 17.03.2018 , согласно которому стоимость ремонта составляет 12200 руб. В части взыскания УТС отказано , поскольку поврежденный автомобиль имеет величину эксплуатационного износа 39,78 % , что исключает начисление УТС. 

Письмом от 20.04.2018 ответчик отказал в оплате возмещения , ссылаясь на то , что не получено подтверждение от первоначального кредитора.

Истец считает , что надлежит оплатить возмещение в сумме 21 900 руб.,  1 700 руб. в счет возмещения УТС, 17 500 руб. убытков на проведение независимой экспертизы и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, был предоставлен автомобиль для осмотра , страховщик определил стоимость его ремонта в сумме 12200 руб. согласно Заключения от 17.03.2018.

Поскольку страховщик не оплатил страховое возмещение , то надлежит взыскать с него 12200 руб.

Доводы ответчика о не подтверждении цессии первоначальным кредитором опровергаются материалами дела ( уведомление от 26.12.2017 от имени ФИО2 и договором уступки права требования , подписанном ФИО2 и приложенном к заявлению от 6.03.2018 ). 

Таким образом , страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховщик своевременно организовал осмотр автомобиля , составил акт осмотра , определил стоимость страхового возмещения.

Доказательства , подтверждающие , что ответчик недостоверно определил стоимость возмещения на сумму 12200 руб. , истцом не представлены. Истец не заявил страховщику в порядке , установленном Законом об ОСАГО , возражения по размеру страхового возмещения.

Учитывая , что в законе об ОСАГО  отсутствует право потерпевшего по своему желанию и без согласования со страховщиком проводить осмотр поврежденного автомобиля и составлять акт осмотра , страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен , суд полагает  , что акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный по инициативе истца при отсутствии ответчика ,  не может являться основанием для страховой выплаты . 

Кроме того , Законе об ОСАГО вообще не предусматривает обязанность страховщика возмещать потерпевшему стоимость акта осмотра поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение от 17.03.2018 составлено уполномоченным лицом , обоснованно , мотивированно , надлежащим образом не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, заключение ответчика не опроверг.  

Заключение от 5.06.2018 ответчиком аргументировано оспаривается ,в том числе по видам повреждений ,  им представлено иное заключение о стоимости ремонта от 17.03.2018 , поэтому в данной части заявленные требования не являются обоснованными.

В части взыскания УТС заявленные требования не подлежат удовлетворению , поскольку поврежденный автомобиль имеет эксплуатационный износ 39,78 % ( согласно заключению истца -41%) , поскольку на основании Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ( п.7.1.4.)  УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах , суд считает , что отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом,  в части 2 ст. 110 АПК РФ  идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленной истцом сумме 17500 руб. надлежит отнести за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате досудебных экспертиз на сумму 17500 руб. в части стоимости оценки УТС на сумму 7500 руб. надлежит отнести за счет истца , поскольку по вышеизложенным основаниям требование о взыскании УТС заявлено необоснованно .

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. , подтвержденные платежным поручением от 9.06.2018 , с учетом доводов ответчика , суд считает разумными в части 4418 руб. , что подтверждено информацией РСА и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ от 17.07.2018 , согласно которой среднерыночная стоимость аналогичных услуг на территории Воронежской области составляет 4418 руб. 

Таким образом , подлежат распределению судебные расходы в сумме 6418 руб. , за счет ответчика относится 3318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) возмещение в сумме 12200 руб. , судебные расходы в сумме 3318 руб.

В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова