ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6385/2019

04 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 22.05.2023 по делу   № А79-6385/2022, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Водоканал" о взыскании 869 750 руб. 44 коп. долга, 

 

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 07.07.2004 №16 П;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 28.06.2005 № 238,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (далее – ООО «УК «Олимп», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 869 750 руб. 44 коп. долга. 

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «УК «Олимп» в пользу ПАО "Т Плюс" 694 966 руб. 59 коп. долга за периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года, июле - августе 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года, 16 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, истец считает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании потерь тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2016, июнь – сентябрь 2017. Сослался на акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности по данному многоквартирному дому, пояснив, что он является приложением к договору теплоснабжения между сторонами, границы были согласованы сторонами, размер потерь согласован в договоре, от ответчика не поступало предложений об исключений указанных положений из договора. В связи с чем, задолженность по оплате потерь возникла в рамках согласованных сторонами положений договора.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указал, что не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявитель сослался на то, что ПАО «Т Плюс» не представило в материалы дела доказательств принятия решения и соблюдения порядка, предусмотренного п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о переносе на срок до 3 месяцев даты заключения прямых договоров с собственниками помещений, в связи с чем  прямые договоры с собственниками помещений были заключены с даты, определенной в решении общего собрания – 01.10.2018.

Апеллянт считает, что поскольку с 01.10.2018 в соответствии с решением собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками помещений были заключены прямые договоры с ПАО «Т Плюс» на коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение, то, объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 413 039,69 руб. не может быть предъявлен к оплате ООО «УК «Олимп».

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) NДТС/7F00-1-303/2016-0071 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть энергетические ресурсы надлежащего качества, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятые энергетические ресурсы. 

В соответствии с условиями договора расчеты за энергетические ресурсы осуществляются потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчетным периодом сторонами установлен календарный месяц. 

Согласно разделу 4 Договора теплоснабжающая организация обязана до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направить потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и вышеуказанный акт подписан потребителем. 

За поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставлены к оплате расчетные ведомости и счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды. 

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки не произвел.

Поскольку претензии от 18.03.2019 N50500-99-00891, от 18.04.2019 N50500-99-01366, от 23.09.2019 N70500-01-00495-УК, от 20.11.2019 N70500-0100710-УК, от 22.01.2020 N70500-01-00101-УК, от 22.02.2020 N70500-01-00263-УК оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

С учетом объединения дел в одно производство в деле №А79-6385/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года, август 2019, в июле 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года и январе 2020 года в рамках договора от 01.08.2016 NДТС/7Р00-1-303/2016-0071. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статья 541 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

С учетом разрешенных сторонами в ходе судебного заседания разногласий истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 869 750 руб. 44 коп. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении 6 многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, дом N 22, дом N 22/2 и N 24; 

<

...>; 

<

...>. 

В суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с расчетом в части определения объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении двух многоквартирных домов: многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, а также многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2016 года, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года. 

По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку собственники помещений в МКД находились на "прямых" договорах с теплоснабжающей организацией на основании решения общего собрания жильцов от 30.09.2017. 

Разрешая данные разногласия суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию. 

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 ("Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами"). 

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1); 

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3). 

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Таким образом, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ. 

С учетом изложенного являются правомерными аргументы истца о том, что законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 30.09.2017 N 2, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Из материалов дела следует, что решение в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр.9-ой Пятилетки, д. 18/2, на собрании 29.09.2018. 

Письмом от 14.11.2018 N 79 управляющая организация довела до              ПАО "Т Плюс" сведения о принятии жильцами решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 8 л.д. 89). 

Руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" приняло решение о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с собственниками помещений с 01.01.2019, соответственно, с этой даты исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось ПАО "Т Плюс". 

В суде апелляционной инстанции Управляющая Компания настаивала на то, что переход собственников на «прямые договоры» состоялся с даты, определенной решением общего собрания собственников, а именно – с 01.10.2018, поскольку ПАО «Т Плюс» не доказало факт реализации им права перенесен срока перехода на три календарных месяца.

Вопреки указанному доводу ПАО «Т Плюс» письмом от 16.11.2018 №50500-99-04074 уведомило Управляющую Компанию о принятом решении о переносе срока перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений с 01.01.2019. Доказательства отправки и получения представлены в материалы дела.  

Соответствующие изменения были также внесены в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2018 N ТГЭ1804-0082 (на общедомовые нужды) дополнительным соглашением от 25.01.2019 с распространением его действия с 01.01.2019 (том 12 л.д. 39). 

Сам факт ненаправления извещения о принятом ПАО «Т Плюс» решении о переносе срока перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений на 01.01.2019 в адрес инициатора проведения данного собрания, не отменяет принятое ресурсоснаюжающей организацией решение о переносе. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о принятом собственниками решении о переходе на «прямые договоры», оформленном протоколом общего собрания от 29.09.2018, поступила в адрес ПАО «Т Плюс» не от инициатора собрания, а от Управляющей Компании (т.8 л.д.89).; она и была проинформирована о принятом решении о переносе срока перехода на «прямые договоры», в том числе, с целью дальнейшего доведения информации до собственников помещений. Из материалов дела, в том числе поведения всех заинтересованных сторон, не следует, что в отношениях сторон имела место какая-либо неопределенность в понимании вопроса о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в период с 01.10.2018 – по 31.12.2018 (включительно).          

С учетом изложенного отношения истца с собственниками и нанимателями помещений в период по декабрь 2018 года(включительно) являлись отношениями в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем). 

Также ответчик возражал в части определения объемов тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2016 года, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, ссылаясь не необоснованно включение в общий объем потребленной тепловой энергии объема тепловых потерь. 

Суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон по данному вопросу.  

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 указанных правил.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил N 808).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на том или ином законном праве собственникам помещений сетей теплоснабжения , находящихся за границей стены МКД. 

Поскольку основания для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома отсутствуют, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

В нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме. При этом, акт разграничения балансовой принадлежности сам по себе не является правоустанавливающим документом и, как следствие, не может накладывать правовые последствия, в том числе, в виде несения расходов по оплате потерь тепловой энергии.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2016 года, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года.   

С учетом рассмотрения вышеуказанных разногласий, а также с учетом проверки исполнения Управляющей Компанией обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с сентября 2016 года по январь 202 года на стороне ООО "УК Олимп" имелась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 14 321 139 руб. 29 коп., оплата произведена в сумме 14 712 818 руб. 05 коп., в связи с чем сумма долга за спорный период составила 694 966 руб. 59 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом в сумме 694 966 руб. 59 коп. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2023 по делу №А79-6385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» и публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

                                                                                          Е.Н. Фединская