АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18326/2022

Дело № А49-15021/2019

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А49-15021/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 в отношении ООО «Каменский вагоноремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 ООО «Каменский вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 10.12.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, которым просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий заявил об увеличении требований, просил привлечь для обеспечения его деятельности кадастрового инженера с установлением оплаты его услуг в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Каменский вагоноремонтный завод» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022. отменить, принять по обособленному спор новый судебный акт, которым увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 2 580 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права и на доказательствах отсутствующих в материалах дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение привлеченным специалистам мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были привлечены: 01.10.2020 – гражданин ФИО3 в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц; 09.12.2021 - бухгалтер ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, конкурсный управляющий просит увеличить оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб. 

С учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и стоимости активов должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 567 760 руб. Исчерпание лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника и наличие задолженности по их оплате сверх установленного лимита, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции проанализировал доказательства по настоящем обособленному спору и не усмотрел наличия исключительных обстоятельств привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов, признав необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг соответствующих специалистов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств суды справедливо обратили внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности указал, что в конкурсном производстве с должника не снимается обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению в ИФНС бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, с учетом успешно сданного ФИО2 квалификационного экзамена и практического опыта работы, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно отметили суды, должник какую-либо деятельность не осуществляет, а следовательно затруднений в ведении текущего бухгалтерского учета должника в ходе процедуры банкротства должника у конкурсного управляющего не должно возникать. Конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что привлечение бухгалтера с помесячной оплатой вне зависимости от объёма выполненной работы требует постоянного его привлечения. Кроме того, часть обязанностей конкурсного управляющего переложена им на бухгалтера в соответствии с пунктом  2.1 Договора на оказание услуг от 09.12.2021 № 1.

Ссылка заявителя на представление документов бухгалтерской отчётности, без предоставления доказательств, свидетельствующих об исполнении их именно привлечённым специалистом, не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе с помесячной оплатой.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в материалы дела не представлено.

В части привлечения ответственного хранителя конкурсный управляющий указал на необходимость сохранения имущества должника для его реализации по максимальной стоимости.

Проанализировав объем предполагаемых услуг хранителя, с учетом специфики принятого на хранение недвижимого имущества (земельного участка, ворот и т.д.), его фактического состояния, указанного в отчетах об оценке, способа охраны, размер оплаты услуг сторожа в Пензенской области (составляет около 15 000 руб.), представленных в открытых источниках, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана разумность привлечения ФИО3 в качестве ответственного хранителя с оплатой его услуг в сумме 115 000 руб. ежемесячно, что в разы превышает реальную и допустимую сумму расходов. Также из договора невозможно достоверно установить в каком состоянии было передано имущество в целях последующего, в случае ухудшения состояния, взыскания с хранителя убытков в связи с ненадлежащим хранением. 

Кроме того, документы, подтверждающие наличие у хранителя прав на осуществление охранной деятельности и возможности ее осуществления не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ведению бухгалтерского учета возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился спустя 8 месяца после расходования указанного лимита. При этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером, ответственным хранителем были заключены, у должника уже имелась задолженность перед указанными лицами в размере 1 380 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А49-15021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова