Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56704/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>) к ООО «Мельд» (140188, 

<

...>, помещ. 5 комн.1 эт. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>).

о сносе объектов,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельд» (далее – ответчик) с требованиям обязать ООО «Мельд» снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137 местоположением относительно ориентира: Московская обл, Одинцовский р-н., г.п. Новоивановское, в районе 

<

...> км федеральной дороги М-1 "Беларусь" с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположены недостроенные, заброшенные объекты капитального строительства., за счет собственных средств  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Одинцовского городского округа на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137 местоположением относительно ориентира: Московская обл, Одинцовский р-н., г.п. Новоивановское, в районе 

<

...> км федеральной дороги М-1 "Беларусь" с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположены недостроенные, заброшенные объекты капитального строительства. 

Указанные объекты внесены в перечень объектов незавершенного строительства Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

В соответствии со сведениями ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ООО «Мельд».

Согласно информации, предоставленной правообладателем земельного участка, в период с 2021  по 2024 г. ООО «Мельд» осуществляет мероприятия по подготовке к демонтажу объектов  незавершенного строительства, а также поврежденных фрагментов существующего ограждения земельного участка, однако до настоящего времени вышеуказанные работы не проведены.

Вместе с тем, с выездом на место, сотрудниками Администрации было установлено, что территория земельного участка должным образом не огорожена, доступ на объекты свободный, в связи с чем объекты являются источником повышенной опасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 ГрК РФ, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Собственник здания или сооружения является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ). 

Пунктом 9 ст. 55.25 Грк РФ установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, утроения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. 

В силу п. 2 ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что все заявленные истцом постройки сняты с кадастрового учета ООО «Мельд», в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определением от 11.02.2025 обязал сторон провести совместное обследование земельного участка и составить акт обследования.

Сторонами представлен акт осмотра земельного участка от 05.03.2025. Согласно указанному акту осмотра, сторонами установлено, что земельный участок не огорожен должным образом, доступ на территорию не ограничен. На земельном участке зафиксирован строительный мусор (бой) разной фракции, не вывезенный и не утилизированный после сноса объектов незавершенного строительства. Работы по сносу объектов выполнены с нарушением в связи с невыполнением вывоза и утилизации строительных отходов согласно требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды. На территории имеются фундаментальные основания, демонтаж которых не произведен.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра с фото-таблицей существующего положения от 13.06.2025 согласно которому, фактически спорный объект демонтирован. Ответчиком также представлен договор подряд №02/09-24 от 02.09.2024, предметом которого является выполнение работ по расчистке территории, сносу (демонтажу) строений, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Новоивановское, в районе 

<

...> км федеральной дороги М-1 «Беларусь».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект демонтирован, доказательств существования иных объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин