АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8506/2017

г. Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от ФИО4 (Рязанская область, г. Михайлов): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «База Оптторг» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 (Рязанская область, г. Михайлов): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года (судья Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-8506/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4), действующая в своих интересах и в интересах своих детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.10.2017 № 13004А; обязании восстановить запись от 22.05.2014 в отношении ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «База Оптторг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@, решения от 26.10.2017 № 13004А отказано, в остальной части производство по делу прекращено, а также разрешен вопрос о возврате ФИО4 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2019 года, возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО4 не были устранены.

03.03.2019 ФИО4 повторно обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от19 марта 2019 года, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд в пределах срока, установленного действующим законодательством, но была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению ее кассационной жалобы по иному делу назначено на 30.04.2019, в связи с чем просит отложить судебное заседание до указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Рязанской области изготовлено в полном объеме 10.10.2018, следовательно, последний день на апелляционное обжалование данного судебного акта - 12.11.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ФИО4 03.03.2019, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Довод ФИО4 о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, однако, с нарушениями иных норм АПК РФ (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), и возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, повторно с апелляционной жалобой податель обратился 03.03.2019, т.е. по истечении значительного промежутка времени после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (14.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО4 своевременно подать апелляционную жалобу, кассационная жалоба не содержит, ей не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия.

Таким образом, поскольку ФИО4 не заявлено о наличии объективно уважительных причин для пропуска срока, а указаннаяФИО4 причина апелляционным судом с учетом длительности просрочки признана неуважительной, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от19 марта 2019 года по делу № А54-8506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева