Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                    Дело № А21-15435/2024

« 20 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник-3»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 182 303,10 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:236003, г. Калининград, тер. СНТ Водник-3, пр-зд 2-й, д. 70, далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, помещение литер XI, далее – Предприятие, ответчик)  денежные средства, полученные в качестве оплаты за не оказанные услуги в размере 182 303,10 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги оказывались предприятием товариществу, в установленном порядке претензий по качеству/объему оказанных услуг, истцом не заявлено. Кроме этого, ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что товарищество не пользовалось услугами регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком по заявке последнего заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 240102318 (далее – договор) в отношении объекта товарищества по адресу: г. Калининград, СНТ Водник-3, пр-кт Московский, адрес контейнерной площадки: 

<

...> тер. СНТ «Водник-3» Центральный проезд д. 105.

По условиям договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденных в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 договора).

Как указывает истец, начиная с 01.01.20219 ТКО складировывались в контейнер, расположенный непосредственно на территории СНТ «Водник-3», а именно: на заброшенном участке № 4 с кадастровым номером 39:15:133408:4. В 2020 году участок был продан и новый собственник потребовал мусорный контейнер с его участка убрать. Контейнер был перенесен на место с координатами, определенными в договоре.

По результатам проведенной плановой проверки территории товарищества природоохранной комиссией были выявлены нарушения правил землепользования в части размещения контейнера с координатами, определенными в договоре.

Истец неоднократно обращался к заинтересованным лицам (Администрация городского округа «Город Калининград», Правительство Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области и к ответчику) за урегулированием вопроса по обустройству места (площадки) накопления ТКО товарищества.

Товарищество, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия места (площадки) накопления ТКО, определенной в договоре, с 01.05.2023 договор предприятием не исполнялся, ТКО с территории товарищества не вывозились

Истец, ссылаясь на то, что предприятием в период с 01.05.2023 по 09.04.2024 начислялась плата в отсутствие фактически оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения товарищества с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 этой же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункты 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(I) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156) инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Товарищества организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как неоднократно указывалось товариществу в ответах от компетентных государственных органах, организация мест (площадок) для накопления  ТКО в границах  товарищества для пользования гражданами, осуществляющими ведение садоводства и огородничества, является обязанностью товарищества, в том числе: путем приобретения земельного участка или заключения договора аренды с Администрацией городского округа «Город Калининград» для предоставления земельного участка под оборудование места (площадки) накопления ТКО; путем межевания территории товарищества с целью определения границ земельного участка для размещения площадки накопления ТКО и включения такого земельного участка в имущество общего пользования товарищества.

Товарищество ссылается на то, что вблизи территории Товарищества отсутствует оборудованная контейнерная площадка для накопления ТКО.

Тот факт, что ТКО, образовавшиеся в результате деятельности Товарищества, фактически вывозились не в места складирования мусора в Товариществе, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Калининградской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств Товарищество не представило.

При этом судом учтено, что акты оказанных услуг за спорный период направлены Предприятием Товариществу, мотивированного отказа от их подписания Товарищество не представило, само по себе несогласие последнего с фактом оказания услуг при отсутствии соответствующих объективных доказательств не может являться основанием для отказа от подписания актов.

 В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определения Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 309-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг конкретному потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

В рассматриваемом деле предприятием представлены отчеты о прохождении точек по адресам: 

<

...> д 166 (СТ «ЦБЗ-1), 

<

...> (СТ «Чайка»), 

<

...> (СНТ «Чайка»).

Довод товарищества о порочности представленных отчетов как доказательства, свидетельствующего об объеме оказанных товариществу услуг, не принимается судом, поскольку законодательством об обращении с ТКО презюмируется внесение абонентской платы, являющейся неотъемлемым элементом бремени содержания недвижимого имущества.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, Товариществом не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Истцом.

Соответствующий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 по делу N А56-89101/2021,  постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 20.07.2023 по делу № А21-451/2023.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А21-1222/2023 не применима к спорным отношениям, поскольку в указанном деле потребитель представил доказательств того, что услуги ему оказывались иным лицом, а не предприятием.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, плата по договору об обращении с ТКО подлежит внесению потребителем вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова