ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2073/2020

г. Воронеж

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021года

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСеменюта Е.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 12-16/00 от 04.02.2021, паспорт;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № Т/Д/30 от 30.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Компания «Фарадей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-2073/2020 (судья Митина Ю.Н.) 

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании 2 822 817,26 руб., 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО6, закрытое акционерное общество Компания «Фарадей»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском»    (далее – ООО «ПФ «Раском», ответчик) о взыскании 2 822 817,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК»), индивидуальный предприниматель ФИО6, закрытое акционерное общество Компания «Фарадей» (далее - ЗАО Компания «Фарадей»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители ООО «ПФ «Раском», ПАО «МРСК Центра», АО «ТОСК», ИП ФИО6, ЗАО Компания «Фарадей» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «ПФ «Раском» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68010041011359 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора установлен с 26.11.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств в период с февраля по апрель 2019 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-34).

Потребитель оплату поставленной электрической энергии в установленный в договоре срок не осуществил, в связи с чем, долг за период с февраля по апрель 2019 года составил 2 822 817,26 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 ООО «ПФ «Раском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «ПФ «Раском» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 09.10.2015, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 27.03.2020. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.11.2015 № 68010041011359 за период с февраля по апрель 2019 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца по рассматриваемому делу относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства между сторонами возникли из договора энергоснабжения от 26.11.2015 № 68010041011359.

Приложениями № 2 и № 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки электроэнергии и места установки расчетных приборов учета, а именно: ПС 110/6кВ «Кожзавод», ячейка 6кВ, фидер № 8, фидер № 6, фидер № 3, фидер № 5.

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику в период с февраля по апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры).

Ответчик возражений относительно количества потребленного ресурса, а также доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленный в договоре срок в полном размере не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, УФНС России по Тамбовской области заявило, что УФНС России по Тамбовской области является кредитором по делу №А64-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском» и принятие судебного акта по настоящему делу о взыскании задолженности с ООО «ПФ «Раском» повлияет на увеличение задолженности по текущим платежам и уменьшение конкурсной массы за счет их выплат, а также понижение объема подлежащих удовлетворению требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

Как указало УФНС России по Тамбовской области, производственная деятельности ООО «ПФ «Раском» в спорный период не велась; по адресу ООО «ПФ «Раском» располагались иные организации; по мнению УФНС России по Тамбовской области, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты во внимание, так как подписаны в одностороннем порядке истцом и не подтверждают факт передачи электроэнергии потребителю, равно как и не могут быть приняты во внимание таблицы потребления абонентских потребителей ТЭС за спорный период, подписанные сотрудником ПАО «МРСК Центра» в отсутствие подписи представителя ООО «ПФ «Раском». 

В свою очередь, представители истца, ПАО «МРСК Центра» и АО «ТОСК» полагали доказанным заявленный в иске объем потребления электроэнергии ответчиком. 

Вышеуказанные доводы УФНС России по Тамбовской области обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что с момента вступления в полномочия конкурсного управляющего, ФИО5 не давала никаких поручений и указаний о проведении каких-либо работ или оказания услуг, в том числе, по обработке кожсырья и отделке кожи. В связи с чем, ООО «ПФ «Раском» не вело производственную деятельность по поручению управляющего с ноября 2018 года по текущую дату. 

Между тем, 15.03.2019 между конкурсным управляющим ООО «ПФ «Раском» (поклажедатель) и ООО «Производство кожи Рассказово» (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника (Приложение № 2), в пункте 2.5 которого стороны предусмотрели, что хранитель обязан нести расходы по содержанию охраняемого имущества, а именно: 

- уплачивать коммунальные платежи (расходы по газоснабжению, отоплению, расходы по электроэнергии, водоснабжению, иные коммунальные расходы). Указанные расходы определяются с помощью приборов учета на дату заключения договора по дату прекращения договора и оформляются актом сверки между хранителем и поклажедателем; 

- расходы по физической охране переданного имущества. 

Соглашением от 30.04.2019 договор хранения имущества от 15.03.2019 расторгнут с 30.04.2019. 

Таким образом, расходы по оплате коммунальных платежей предприятия ООО «ПФ «Раском» за период с 15.03.2020 по 30.04.2020 были возложены на ООО «Производство кожи Рассказово» в силу договора. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу № А64-3072/2020 с ООО «Производство кожи Рассказово» в пользу ООО «Производственная фирма «Раском» взыскана задолженность по коммунальным платежам по договору хранения имущества б/н от 15.03.2019 в размере 1 537 230 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 18.05.2020 на общую сумму 106 857 руб. 47 коп., всего 1 644 087 руб. 83 коп. 

Довод УФНС России по Тамбовской области о том, что в расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику за период с февраля по апрель 2019 года, включен в объем потребления субабонентов, также обоснованно отклонен арбитражным судом области исходя из следующего.

В приложениях к договору энергоснабжения от 26.11.2015 №68010041011359 указаны точки присоединения электрической энергии ответчика от ПС Кожзавод. В приложении № 2 к договору указаны потребители, присоединенные опосредованно.

Из представленного в материалы дела расчета долга за период с февраля по апрель 2019 года следует, что потребление субабонентов вычтено истцом из объема, предъявляемого к оплате ответчику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод УФНС России по Тамбовской области о том, что в ведомостях потребления абонентских потребителей ТЭС, подписанных уполномоченными лицами ПАО «МРСК Центра», не указан потребитель ООО «ПФ «Раском», также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены расчеты, содержащие информацию о потреблении абонентских потребителей ТЭС за период с февраля по апрель 2019 года, в соответствии с которыми по присоединению ПС Кожзавод указаны данные об объеме по каждому фидеру, служащему для поставки потребителю электрической энергии от питающей ячейки подстанции.

Наименование потребителей, абонентских потребителей по присоединению ПС Кожзавод в данных таблицах условное, применяемое ПАО «МРСК Центра» для внутреннего служебного использования и не имеет определяющего значения при установлении объема потребления ответчика. При этом данные ведомости потребления содержат текущие показания, предыдущие показания, коэффициент потребления и общее потребление по фидерам № 8, № 6, № 3, № 5 ячейки 6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", которые согласно Приложениям № 2 и № 3 к договору энергоснабжения № 68010041011359 от 26.11.2015 являются точками поставки электроэнергии ООО «ПФ «Раском».

Оспаривая объемы электрической энергии, УФНС России по Тамбовской области, вместе с тем, контррасчет задолженности, а также  доказательства потребления спорного объема электроэнергии иными лицами, не представило. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», удовлетворив их в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу №А64-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЕ.А. Семенюта

Е.В. Маховая