Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62409/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО д.3, ОГРН:  1027806079289);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСПОЛИМЕТ" (адрес:  Россия 607018, г КУЛЕБАКИ, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул ВОССТАНИЯ 1/-/-, ОГРН:  1055214499966);

о взыскании 171 616 руб. 72 коп., обязании

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РУСПОЛИМЕТ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 33-08/0207/20/70/129/20 от 29.02.2020 – 165 647 руб. 72 коп. неустойки. Также просит обязать Ответчика выполнить обязательства по поставке товара в адрес Истца согласно условиям Договора на сумму 7 529 442 руб.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

29.09.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 33-08/0207/20/70/129/20 от 29.02.2020 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по Договору товар должен быть поставлен до 29.04.2020.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от Цены договора. 

Истец указывает, что поскольку Ответчиком допущена просрочка поставки, Истец начислил неустойку за период с 30.03.2020 по 22.05.2020 в размере 165 647 руб. 72 коп. Также просит обязать передать товар.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Ответчик ссылается на противоэпидемические меры, принятые в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной вспышкой коронавирсной инфекции (COVID-2019).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» введены с 04.04.20 г. по 30.04.20г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. К тому же, Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 г. №361 «О введении на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)» введены на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области ограничительные мероприятия (карантин) с 2 мая 2020 года. Данные ограничения были сняты 30 июня 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 июня 2020 года № 523 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области.

В связи с тем, что Поставщик осуществляет свою деятельность в городе Кулебаки Нижегородской области, на территории которого в период с 02 мая 2020 года по 30 июня 2020 года были введены ограничительные мероприятия (карантин), он был вынужден приостановить поставки Продукции в связи с запретом въезда и выезда с территории города.

В дело представлено выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» было выдано заключение №451/20/ФМ по договору №1921187403922412209022800/33-08/0060/20/70/39/20 от 29.02.2020 о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные п.8.1. Договора, которые препятствуют Поставщику выполнить обязательства по поставке Продукции перед Покупателем по Договору.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на срок с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении отдельных должников, указанных в п. 1 Постановления.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавируснуй инфекции (COVID-19)№2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ПАО «Русполимет» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки, то есть применении меры ответственности, не подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании передать товар, суд признает обоснованными возражения Ответчика, поскольку передача товара после подачи иска подтверждается представленными товарными накладными, а также изменение количества товара по инициативе Истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.