ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59500/22-84-434

город Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Транссервис»: ФИО1 (дов. № 7-2022 от 21.03.2022 г.), ФИО2 (дов. от 18.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 03/15397/22 от 25.08.2022 г.);

от третьего лица МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов»: не явились, извещены;

от третьего лица МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транссервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г.,

по делу № А40-59500/22-84-434

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 27 декабря 2021 г. по делу № 50/06/52144эп/21,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов»; муниципальное казенное учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество, заявитель) на действия (бездействие) заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» (далее – МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов», заказчик) и уполномоченного учреждения – муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Реутов» (далее – МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку материала для предотвращения и устранения наледи (номер извещения 0848300044121000436 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (ЕИС) (далее – аукцион).

В обоснование жалобы ООО «Транссервис» было указано на то, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) 27 декабря 2021 г. принято решение по делу № 50/06/52144эп/21, в соответствии с которым жалоба ООО «Транссервис» признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 27 декабря 2021 г. по делу № 50/06/52144эп/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транссервис» просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в документации об аукционе требований о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Транссервис» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), исходили из того, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе с указанием на отсутствие у заказчика обязанности по установлению в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экспертизы федерального уровня на предлагаемый к поставке противогололедный материал, поскольку положительное заключение государственной экспертизы должно иметься лишь на момент заключения государственного контракта, с учетом того, что Закон об экологической экспертизе устанавливает запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Отклоняя доводы общества о том, что отсутствие в Техническом задании документации об аукционе требования о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку названное заключение является неотъемлемым подтверждением надлежащего качества предлагаемого к поставке товара, суды со ссылкой на статьи 64, 66 Закона о контрактной системе указали на то, что положения указанного закона не обязывают участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Судами также принято во внимание, что заказчиком по результатам проведенного аукциона заключен контракт от 19 января 2022 г. № 0848300044121000436 (реестровый номер контракта 35041202661 22 000002) с ООО «Реагенты».

Кроме того, судами указано на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии у заказчика обязанности по установлению в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на предлагаемый к поставке противогололедный материал необоснованными, исходя из следующего.

Предметом аукциона в настоящем случае являлась поставка материала для предотвращения и устранения наледи, который по своей сути является противогололедным реагентом.

Противогололедный реагент представляет собой твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах (Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р) (далее - Требования к противогололедным материалам).

Согласно пункту 9.2 Требований к противогололедным материалам противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007.

ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Под противогололедным реагентом в соответствии с ГОСТ Р 58427-2020 понимается химические вещества, способные плавить снежные, ледяные и снежно-ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках.

Согласно письму Росприроднадзора от 16 сентября 2014 г. № ОД-03-03-36/14249 «О направлении разъяснений» проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона об экологический экспертизы, должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе установлено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 66 Закона о контрактной системе указали, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Между тем, статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, в частности часть 1 данной статьи предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Соответственно, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.

Вместе с тем, документация заказчика не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, действия заказчика по невключению в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заказчиком по результатам проведенного аукциона заключен контракт, а заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Относительно размещения текста решения не в полном объеме суды указали на допущенную антимонопольным органом техническую ошибку, которая была им самостоятельно исправлена, что не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. по делу № А40-59500/22-84-434 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транссервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Ю.Е.Холодкова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко