﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3292/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» – Синчило Е.Е. (доверенность от 25.05.2020),  от подателя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» –  Добрыдина И.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Техрезерв» (ИНН 7725762464, ОГРН 1127746556750), третьего лица – Тань Гуоцзи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-3292/2020, установил следующее.

ООО «ЗИТ», действуя в интересах ООО «ТПС», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтегаз Техрезерв» о признании спецификации от 02.12.2014 № 2 к договору поставки от 25.06.2014 № 25, заключенной ООО «ТПС» и ООО «Нефтегаз Техрезерв», недействительной.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД ЗИТ» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу о мнимости оспариваемой сделки, заключенной аффилированными лицами. Материалами дела не подтверждается фактическая поставка товара по товарной накладной от 01.04.2014 № 3,  первичные документы имеют существенные недостатки, наличие ресурсов для разгрузки товара на складе покупателя не подтверждено. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц, аудиторская проверка на предмет реальности оспариваемой сделки не проведена. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтегаз Техрезерв» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД ЗИТ» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ТПС» возражал против ее удовлетворения.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «ЗИТ» является участником ООО «ТПС» с долей участия в уставном капитале в размере 45%.  

ООО «Нефтегаз Техезерв» (поставщик) и ООО «ТПС» (покупатель) заключили договор поставки 25.06.2014 № 25 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы (продукцию) из ассортимента поставщика. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент продукции, сроки и условия поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией от 02.12.2014 № 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 313 845,04 долларов США с учетом НДС 18%, срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия доставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3. Условия доставки: 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Согласно товарной накладной от 01.04.2015 № 3 продукция в полном объеме поставлена ООО «Нефтегаз Техрезерв» на склад ООО «ТПС». 

Во исполнение условий договора ООО «ТПС» произвело оплату в сумме 5 380 060 рублей (платежное поручение от 22.06.2015 № 562), в сумме 5 086 332 рубля 12 копеек (платежное поручение от 30.06.2016 № 216). 

14 мая 2015 года поставщик и покупатель произвели зачет требований на сумму 867,30 долларов США.  

Полагая, что спецификация от 02.12.2014 № 2 является ничтожной сделкой по мотиву мнимости, поскольку товар по ней в распоряжение ООО «ТПС» не передавался, истец обратился в суд.   

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной. 

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что указанный в спорной спецификации общий вес товара (без учета веса транспортной упаковки) соответствует документам на приобретение, транспортировку и передачу на хранение товара. Из международной товарно-транспортной накладной 6В № 0001122 следует, что вес брутто лакокрасочных материалов составил 18689,50 кг, вес брутто проволоки – 1800,00 кг; согласно приложению «А» к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок в международном сообщении от 18.02.2014, заключенному ООО «Нефтегаз-Техрезерв» и ООО «Р-Лайн», вес брутто краски с учетом дополнительной упаковки «ящик фанерный», необходимой для транспортировки автомобильным транспортом, составил 20 238 кг, вес брутто сварочной проволоки 1800 кг (поставляется производителем на деревянных поддонах, не является хрупким товаром, в дополнительной упаковке не нуждается). Согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной 6В № 0001122 от 02.07.2014 груз прибыл в порт Клайпеда, Литва. Прибывший груз поступил в распоряжение перевозчика ООО «Р-Лайн», который, согласно условиям договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок в международном сообщении от 18.02.2014, принял на себя обязательства по таможенному оформлению груза и приступил к их выполнению; груз прошел таможенное оформление и пересек границу Российской Федерации, что подтверждается таможенной декларацией.

Согласно товарной накладной от 03.07.2014 № 1, подписанной поставщиком и покупателем во исполнение пункта 4.3 договора, в собственность покупателя поступили товары общим весом нетто 19,073 тонны. Перечень, наименования, количество, общий вес и стоимость товаров в точности соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1. Факт подписания товарной накладной от 03.07.2014 № 1 в дату, указанную на документе, подтверждается данными книги покупок ООО «ТПС» за 4-й квартал 2014 года, в которой согласно порядковому номеру 188 отражена операция покупки 03.07.2014 у ООО «Нефтегаз Техрезерв» на сумму 16 460 180 рублей 40 копеек.

После фактического прибытия товара в адрес покупателя для целей оценки состояния товара и возможности предъявления претензий по его качеству, количеству и ассортименту поставщик и покупатель подписали договор ответственного хранения от 15.07.2014, согласно которому ООО «Нефтегаз Техрезерв» передало на хранение ООО «ТПС» перечисленный в спецификации № 1 товар общим весом 19,073 тонн. Перечень, наименование, количество, общий вес товаров соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 и товарной накладной от 03.07.2014 № 1. В связи с тем, что срок оплаты товара по спецификации № 1 истек, а средства для его оплаты и заказы на выполнение работ приобретенными лакокрасочными материалами в ближайшей перспективе отсутствовали, поставщик предложил покупателю вернуть приобретенный товар с целью возможности его реализации прочим покупателям.

Возврат товара поставщику оформлен документом «Возврат товара поставщику» от 30.09.2013 № 4, согласно которому продавцу возвращен товар на общую сумму 16 460 180 рублей 40 копеек. Перечень, наименование, количество, общий вес нетто товаров в размере 19,073 тонн и общая стоимость соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 и товарной накладной от 03.07.2014 № 1. Факт подписания документа «Возврат товара поставщику» от 30.09.2014 № 4 в дату, указанную на документе, подтверждается данными книги продаж ООО «ТПС» за 4-й квартал 2014 года. Возвращенный поставщику товар хранился на складе покупателя на основании договора хранения.

Суды установили, что после возврата товара поставщику, вместо аннулированной сторонами путем возврата товара спецификации № 1 на товар общим весом 19,073 тонны, покупатель и поставщик подписали спецификацию от 02.12.2014 № 2 к договору на товар в меньшем количестве общим весом 11,617 тонн. Товарная накладная от 01.04.2015 № 3 содержит сведения о передаче идентичного количества и наименования товаров. Согласно книге покупок ООО «ТПС» за первый и второй кварталы 2015 года (сведения представлены налоговым органом) факт покупки товаров по товарной накладной от 01.04.2015 № 3 отражен ООО «ТПС» в хозяйственных операциях (порядковый номер в книге покупок 160). 

Поставленные ООО «Нефтегаз Техрезерв» материалы использованы в хозяйственной деятельности ООО «ТПС», а именно по договору оказания услуг от 21.07.2015 № 031/2015 ООО «ТПС» (исполнитель) выполнило работы для компании «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмБх» по нанесению внутреннего защитного антикоррозийного полимерного покрытия TAFF-521 на СБТ диаметром 89 в количестве 4490 погонных метров трубы и по нанесению до 3 дюймов защитного твердосплавного покрытия Duraband на СБТ диаметром 89 мм (на муфтовую часть замка диаметром 127 мм) в количестве 475 штук (акты от 05.10.2016 № 119, от 05.04.2017 № 19, от 13.04.2017 № 20). 

Таким образом, суды посчитали подтвержденным приобретение товара ООО «Нефтегаз Техрезерв» у иностранного контрагента, перемещение товара через границу Российской Федерации, перевозку товара и его помещения на склад ООО «ТПС», отпуск товара ООО «Нефтегаз Техрезерв» в адрес ООО «ТПС», оплату товара ООО «ТПС» и последующее использование приобретенного ООО «ТПС» товара при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности реального исполнения ООО «Нефтегаз Техрезерв» и ООО «ТПС» обязательств по спецификации от 02.12.2014 № 2.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка реально совершена в декабре 2014 года и получила надлежащее отражение в отчетной документации ООО «ТПС», учитывая, что ООО «ЗИТ», как участник ООО «ТПС», не представило доказательства объективной невозможности ознакомиться с его отчетной бухгалтерской документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ЗИТ» ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, носят предположительный характер, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-3292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов