ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22344/2019

г. Самара

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2019,

от АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - ФИО4, доверенность №27 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Экология" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу № А55-22344/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску акционерного общества "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"  о взыскании 1 307 403 руб. 47 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к акционерному обществу "Экология" о взыскании 1 213 079 руб. 70 коп., 

 третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью "Сити Электрик",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экология" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 872 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 в размере 11 439 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом в размере 55 091 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, отказом заказчика от исполнения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продление срока выполнения работ было вызвано независящими от подрядчика причинами, поскольку в ходе производства работ ответчиком в действующем проекте, выданном заказчиком, был обнаружен ряд ошибок, которые сделали невозможным выполнение работы в точном соответствии с проектом истца. О необходимости внесении изменений в проект и смету ответчик уведомил истца, однако соответствующие изменения так и не были внесены, после чего ответчик приостановил производство работ письмом от 10.04.2019 № 150.

Подрядчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 1/2018 от 28.11.2018  в размере 1 213 079 руб. 70 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы на объекте после расторжения договора с ответчиком были выполнены другим подрядчиком - ООО "Сити Электрик" в полном соответствии с техническим заданием. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", ООО "Сити Электрик".

Определением от 29.01.2020 по делу № А55-22344/2019, помимо иных процессуальных вопросов, судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» (ИНН 

<

***>, 443110, 

<

...>; почтовый адрес: 443110, г.Самара, а/я 4003) ФИО5.

На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1) Является ли объем работ и материалов, предусмотренных Проектом 437/13-00-00-ЭС к договору подряда от 28.11.2018 № 1/2018, достаточным для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом этого договора? Если нет, определить тот объем работ и материалов, которые указанным проектом не предусмотрены.

2) Возможно ли путем выполнения работ, которые являются предметом договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и применения соответствующих объемов материалов в точном соответствии с Проектом 437/13-00-00-ЭС достижение того результата, который обладает свойствами, указанными в договоре подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации по состоянию на 28.11.2018?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МНП ТЕСЛА» работ (и примененных при этом материалов) в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МНП ТЕСЛА» работ и примененных при этом материалов, которые являются дополнительными по отношению к объему работ и материалов, предусмотренных договором подряда от 28.11.2018 № 1/2018 и Проектом 437/13-00-00-ЭС.

Суд определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 10.04.2020 (с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения). При наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного срока, он может быть продлен судом по обоснованному, мотивированному и подтвержденному ходатайству эксперта. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу № А55-22344/2019  отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020  на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" принятие судебного акта по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, взаимные требования сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу № А55-22344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева