РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27664/24-136-208

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Сулеймановича (ОГРНИП: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсационной выплаты,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее по тексту также - Ассоциация, Ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере

5 000 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (692506, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Сулеймановича (ОГРНИП 

<

***>)

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 г. по делу № А51-31981/2014 с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» взысканы убытки в размере 42 885 921,58 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. указанное определение Арбитражного суда Приморского края отменено в части отказа во взыскании 65 687 880,70 рублей убытков, указанная сумма взыскана в пользу ЗАО «ТМК» солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5

Из материалов дела также следует, что зЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «НацАрбитр» с требованием компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-82678/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу № А40-82678/21 оставлено без изменения.

Ассоциация перечислила ЗАО «ТМК» 5 000 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков платежным поручением № 12 от 11.11.2021.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-31981/2014 установлено, что ФИО6 и ФИО5, действовавшие в качестве арбитражных управляющих, совместными действиями причинили ЗАО «ТМК» убытки, привлечены к солидарной ответственности, то есть убытки возникли в результате одного и того же события, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата по данному событию не может превышать установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер. 

Поскольку ответчик Ассоциация осуществил в пользу ЗАО «ТМК» компенсационную выплату в максимально возможном размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.11.2021, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. 

Действия арбитражных управляющих должника носили длящийся характер, и они подлежат оценке как единое нарушение, указанная совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом на дату вынесения решения ЗАО «ТМК» перечислена сумма компенсационной выплаты, предусмотренная статьи 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, учитывая, что целью положений, содержащихся в ст. 25.1 Закона о банкротстве, является защита прав и законных интересов всех лиц, которым вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей причинены убытки, принимая во внимание, что произвольное увеличение количества компенсационных выплат при многочисленных обращениях в рамках одной процедуры банкротства повлечет израсходование средств компенсационных фондов, что нарушит защиту прав и законных интересов лиц, которым причинены убытки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Сулеймановича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Сулеймановича (ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина