АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9038/2013

Дело № А57-24746/2011

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Мохова А.Е., лично, паспорт,

конкурсного управляющего Харитонова А.П., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова А.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24746/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, г. Балаково, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов (ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304645429500081, ИНН 645400099732, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, 9, кв. 53) (далее – ИП Смолянский И.А., должник) индивидуальный предприниматель Мохов А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (далее – ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента») по определению победителем  Смолянской Светланы Константиновны на торгах в форме публичного предложения имуществом ИП Смолянского И.А. по лоту № 1: здание магазина, 2-х этажное нежилое, литера «А», общей площадью 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общей площадью 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литера «АА1», общей площадью 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общей площадью 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.10.2016, заключенный со Смолянской С.К. и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества - здания магазина, 2-х этажное нежилое, литера «А», общей площадью 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенного: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общей площадью 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещения магазина - нежилое мет., литера «АА1», общей площадью 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенного в г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке, общей площадью 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007 в конкурсную массу и взыскания в пользу Смолянской С.К. денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены по договору купли-продажи;

- признать ИП Мохова А.Е. победителем открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ИП Смоленского И.А.: здание магазина, 2-х этажное нежилое, литера «А», общей площадью 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. ил. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина – нежилое мет., литера «АА1», общей площадью 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общей площадью 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мохов А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 28.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав ИП Мохова А.Е. и конкурсного управляющего Харитонова А.П., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 было опубликовано сообщение № 34030136972, что торги по продаже имущества ИП Смолянского И.А., назначенные на 11:00 15.08.2016, признаны несостоявшимися, реализация имущества будет проводиться посредством публичного предложения с 16.08.2016 по Лот № 1 - 11:00 20.09.2016  и Лот № 3, № 4-11:00 27.09.2016.

Предметом торгов по Лоту № 1 являлось право на заключение договора купли-продажи здания магазина: 2х-этажное нежилое, литера «А», общей площадью 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общей площадью 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина – нежилое мет., литера «АА1», общей площадью 141,2 кв. м, кад. №64:64- 13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общей площадью 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007. Начальная цена – 6 894 000 руб., задаток – 689 400 руб., шаг торгов – 383 000 руб.

Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена до достижения цены отсечения (минимальная цена продажи), был установлен равным 5 дням, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается. 

Периоды снижения - начальная цена имущества, входящего в Лот № 1, составляет 6 894 000 руб.; в Лот № 3 – 3 582 832,73 руб.; в Лот № 4 – 1 699 489,82 руб. и действует до 11:00 23.08.2016. С 11:00 23.08.2016 до 11:00 30.08.2016: Лот № 1 – 6 205 000 руб., Лот № 3 – 2 887 832,73 руб., Лот № 4 – 1 379 489,82 руб.; С 11:00 30.08.2016 до 11:00 06.09.2016: Лот № 1 – 5 516 000 руб., Лот № 3 – 2 192 832,73 руб., Лот № 4 – 1 059 489,82 руб.; С 11:00 06.09.2016 до 11:00 13.09.2016: Лот № 1 – 4 827 000 руб., Лот № 3 – 1 497 832,73 руб., Лот № 4 – 739 489,82 руб.; С 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016: Лот № 1 – 4 138 000 руб., Лот № 3 – 802 832,73 руб., Лот № 4 – 419 489,82 руб.; С 11:00 20.09.2016 до 11:00 27.09.2016: Лот № 3 – 107 832,73 руб., Лот № 4 – 99 489,82 руб. (цена отсечения, после которой торги посредством публичного предложения прекращаются).

Размер задатка был определен равным 20% от цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Организатором торгов принято решение о признании победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже Лота № 1 Смолянской С.К.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Мохов А.Е. указывает на то, что предложение Смолянской С.К. сделано позднее предложения Мохова А.Е. и в другой, последующий период, а действия организатора торгов, выразившиеся в продолжении торгов, несмотря на имевшиеся основания для их остановки и признания Мохова А.Е. победителем торгов, противоречат статье 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что публикация содержала условие о том, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, что соответствовало пункту 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Смолянского И.А., утвержденного собранием кредиторов должника. Заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Годинова И.В., действовавшего от имени и в интересах ИП Мохова А.Е., была подана 13.09.2016 в 10:22:01; заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Смолянской С.К. была подана 15.09.2016 в 22:09:22. Руководствуясь тем, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, организатор торгов рассмотрел заявку Годинова И.В. (ИП Мохова А.Е.) в периоде снижения с 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016, так как в предыдущем периоде снижения цены заявки и задатки принимались с 11:00 06.09.2016 до 11:00 09.09.2016.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предложение Годинова И.В. (ИП Мохова А.Е.) составило 5 037 786 руб., предложение ООО «ПРОМАТОМ» - 4 411 000 руб., предложение Смолянской С.В. – 5 200 000 руб.

Таким образом, по мнению судов, с учетом положения абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Смолянская С.К., предложив в указанном периоде снижения максимальную цену за имущество, стала победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже лота № 1.

Суды пришли к выводу, что организатором торгов при рассмотрении заявки ИП Мохова А.Е. соблюдены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, нарушений прав заявителя не установлено.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

ИП Мохов А.Е. в своем заявлении указывал, что заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Годинова И.В. (в интересах Мохова А.Е.) была подана 13.09.2016 в 10:22:01, заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Смолянской С.К. была подана 15.09.2016 в 22:09:22, в связи с чем, заявитель полагает, что две заявки поданы в разные периоды действия цены с 11:00 06.09.2016 до 11:00 13.09.2016, а победителя торгов Смолянской С.К. - с 11:00 13.09.2016 до 11:00 2009.2016, т.е. в другой период цены, чем заявка ИП Мохова А.Е.

Заявка на участие в торгах ИП Моховым А.Е. не отзывалась, поскольку было намерение в них участвовать.

Довод ИП Мохова А.Е. о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (с 11:00 06.09.2016 до 11:00 13.09.2016) была подана единственная заявка Годинова И.В. (в интересах ИП Мохова А.Е.) с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, был отклонен судами.

При этом выводы суда сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028.

При этом судебная коллегия отмечает, что победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований ИП Мохова А.Е. сделаны без учета обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора. Выводы судов о том, что права и законные интересы ИП Мохова А.Е. оспариваемыми торгами не нарушены, судебная коллегия находит преждевременными.

Кроме этого, ИП Мохов А.Е. в заседании суда кассационной инстанции сообщил суду, что договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом: Смолянская С.К. является матерью должника - Смолянского И.А.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-24746/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев