ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 224661/21-76-1469

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2029 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "ПОДРЯД"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 838 958 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 426 руб. 68 коп.,

встречное исковое заявление АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ПОДРЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 2/21 от 14.05.2021 г., заключенный между ООО «Констуктив С» и ООО "ПОДРЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), недействительной сделкой,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.05.2021г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022 №АЛ0002237

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 838 958 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 426 руб. 68 коп.

Определением суда от 25 октября 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 декабря 2021г.

Определением суда от 14 декабря 2021г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2021г. и истцу предложено обеспечить явку представителей представителя с документальным и нормативным обоснованием своей правовой позиции, представить соответствующие пояснения с учетом представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 05 сентября 2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертных заключений» (423452, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р-Н, АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ФИО3 УЛ., Д. 33, КАБ 204).

Срок проведения экспертизы истек, в материалы дела не поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 30 декабря 2022 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года по ходатайству эксперта.

В судебное заседание от 24.01.2023 г. явились представители сторон, после перерыва 31.01.2023 г. истец представил ПТС и свидетельств о регистрации транспортного средства, пояснив, что предмет лизинга ответчиком реализован, в связи с чем представить на осмотр не возможно, истец поддержал заявление о назначении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 780552, КАМАЗ 43118-2056-46, VIN 

<

***> (договор № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017); 780621, КАМАЗ 43118-3090-46, VIN 

<

***> (договор АЛ 89275/04- 18 НБЧ от 20.03.2018).».

Определением суда от 01 февраля 2023 года проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертных заключений» (423452, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р-Н, АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ФИО3 УЛ., Д. 33, КАБ 204), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость лизингового имущества на дату 28.08.2018 г.: - - 780552, КАМАЗ 43118-2056-46, VIN 

<

***> (договор № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017); 780621, КАМАЗ 43118-3090-46, VIN 

<

***> (договор АЛ 89275/04- 18 НБЧ от 20.03.2018)?

От эксперта поступило заявление о приобщении экспертного заключения и счета на оплату № 19 от 29.03.2023 г. в электронном виде, в связи с чем определением суда от 31 марта 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 11 мая 2023 г., к судебному разбирательству: сторонам предложено обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обоснованием своей правовой позиции, эксперту предложено в срок до 11.05.2023 г. представить оригинал экспертного заключения и счета на оплату № 19 от 29.03.2023 г. на  сумму 25 000 руб.

В судебное заседание от 11.05.2023 г. явились представители сторон, истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска, ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом изложенных обстоятельств в подтверждение сомнения по законности экспертизы. Рассмотрении дела отложено, истцу предложено представить соответствующие возражения по ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подлинный договор уступки. Ответчику предложено представить встречный иск в соответствием с требовании ст. 125,126,135 АПРК РФ.

Определением суда от 22 июня 2023 г. принято к производству встречное исковое заявление АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПОДРЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 2/21 от 14.05.2021 г., заключенный между ООО «Констуктив С» и ООО "ПОДРЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), недействительной сделкой, рассмотрение дела отложено. 

В судебное заседание от 18 июля 2023 г. явились представители сторон, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем определением суда от 31 июля 2023 г. производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости предмета лизинга, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства 780552, заводской номер 

<

***>, номер договора лизинга АЛ 89275/01-17 по состоянию на дату 28 августа 2018 года?; какова рыночная стоимость транспортного средства 780621, заводской номер 

<

***>, номер договора лизинга АЛ 89275/04-18 по состоянию на дату 28 августа 2018 года?

Срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем определением суда от 04 октября 2023 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 09 ноября 2023 г. и эксперту ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" предложено в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение, либо письменные пояснения о невозможности проведения экспертизы и представления экспертного заключения с доказательствами.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 23 января 2024 г. на 10 час. 15 мин. и эксперту ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" предложено в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение, либо письменные пояснения о невозможности проведения экспертизы и представления экспертного заключения с доказательствами.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 29 февраля 2024 г. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), и ООО «Конструктив С» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 г. (договор) и № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 (договоры), по условиям которых лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг предметы лизинга, а именно: транспортное средство 780552, КАМАЗ 43118-2056-46 по договору № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 г. (договор); транспортное средство 780621, КАМАЗ 43118-3090-46 по договору № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 г. (договор ).

01.01.2018г. договоры расторгнуты досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Общая сумма произведенных по договору № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 г. платежей составила 3 488 424,30 рублей, общая сумма произведенных по договору № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 г. платежей составила 1 815 654,06 рублей.

На основании п.3.3. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС №17), если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По мнению истца на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде данной разницы, которое подлежит взысканию с ответчика.

14 мая 2021г. между ООО «Конструктив С» (цедент) и ООО «ПОДРЯД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в виде неосновательного обогащения с АО «ВТБ Лизинг» по договорам № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.33.2018 и № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения по договору № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017г., где: 6 276 746,26 руб. - общий размер платежей, согласно п.5.1.1 договора № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017г.; 5 540 000,00 руб. - закупочная стоимость предмета, согласно договору купли-продажи к договору № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017г.; 1 163 400,00 руб. - сумма аванса, согласно п.5.6 договора 1; 4 376 600,00 руб. - размер финансирования (разница между закупочной ценой предмета лизинга и суммой аванса, согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС № 17); 3 488 424,30 руб. - общая сумма произведенных платежей лизингодателю; 2 325 024,30 руб. - сумма произведенных платежей лизингодателю без аванса; 5 175 125 руб. - стоимость предмета лизинга в момент передачи его лизингодателю (согласно экспертному заключению № К-16/2021/2 независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ 41138-46).

Дата начала договора лизинга: 20.08.2017 г., согласно п.5.8 Договора 1; Дата окончания договора лизинга: 20.05.2019 г., согласно п.5.8 Договора 1; Срок договора в днях: 638 дней

Дата начала финансирования: 20.08.2017 г., согласно п.5.8 Договора 1; Дата фактического окончания финансирования (получение Лизингодателем предмет: лизинга) 01.08.2018 г.

Фактический срок пользования предметом лизинга: 346 дней.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС №17 необходимо определит: следующие суммы: внесенные лизингополучателем платежи за исключением авансового; стоимость возвращенного предмета лизинга; сумма финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования; убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

Сумма платежей, произведенных лизингополучателем составила 3 488 424,30 рус Согласно п.5.6 Договора 1, размер аванса 1 163 400,00 руб. 

Размер внесенных лизингополучателем платежей за исключением авансового составляет 2 325 024,30 руб. (3 488 424,30 - 1 163 400,00).

Для определения стоимости предмета лизинга в момент передачи его лизингодателем проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №  К-16/2021/2 независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль бортовой КМУ КАМАЗ 41138-46, рыночная стоимость на дату 01.01.2018 г. составляет 5 175 125 руб.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС № 17 размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Согласно п.3 приложения 1 к договору купли-продажи № АЛК 89275-01-17 НБЧ от 21.07.2017, заключенному между лизингодателем и продавцом (ООО ТФК «Феникс), закупочная цена составляет 5 540 000 руб.Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет: 4 376 600 руб. (5 540 000- 1 163 400).

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС №17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет (определяется путем умножения размера финансирования 4 376 600,00 руб. на вычисленный годовой процент платы за финансирование 9,63%, разделенный на количество дней в году и умноженный на период фактического финансирования 346 дней): 4 376 600,00 * 9,63% : 365 * 346 = 399 527,22 руб.

Лизингополучателю неизвестно об убытках лизингодателя, связанных с досрочным расторжением № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 г., претензии не предъявлялись.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС №17, сумма неосновательного обогащения ответчика: разница между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового), в размере 1 325 024,30 руб., в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 175 125,00 руб., и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 4 376 600,00 руб., платой за названное финансирование за время до фактического -: ззрата этого финансирования в размере 399 527,22 руб.: (2 325 024,30 + 5 175 125,00) - (4 376 600,00 + 399 527,22) = 2 724 022,08 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения но № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 г. составляет 2 724 022,08 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двадцать два) руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения но договору № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018, где: 7 074 087,24 руб. - общий размер платежей по договору, согласно п.5.1.1 договора № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018; 5 808 000,00 руб. - закупочная стоимость объекта, согласно договору купли-продажи к договору № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018;

1 266 144,00 руб. - авансовый платеж, согласно п.5.6 договора № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018; 4 541 856,00 руб. - размер финансирования (разница между закупочной предмета лизинга и суммой аванса согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС № 17); 1 815 654,06 руб. - общая сумма произведенных платежей лизингодателю; 549 510,06 руб. - сумма произведенных платежей лизингодателю без аванса; 5 233 075 руб. - стоимость предмета лизинга в момент передачи его лизингодателю (согласно экспертному заключению № К-16/2021/1 независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ 41138-46).

Дата начала договора лизинга: 23.04.2018 г., согласно п.5.8 Договора № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018; дата окончания договора лизинга: 23.01.2021 г., согласно п.5.8 договора № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018; срок договора в днях: 1 006 дней.

Дата начала финансирования: 23.04.2018 г.

Дата фактического окончания финансирования (получение Лизингодателем предмета лизинга): 01.08.2018 г.

Фактический срок пользования предметом лизинга: 100 дней.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС №17 необходимо определить следующие суммы: внесенные лизингополучателем платежи за исключением авансового; стоимость возвращенного предмета лизинга; сумма финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования; убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

Сумма платежей, произведенных лизингополучателем составила 1 815 654,06 руб.

Согласно п.5.6 договора № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018, размер аванса 1 266 144,00 руб. 

Таким образом, размер внесенных лизингополучателем платежей за исключением авансового составляет: 549 510,06 руб. (1 815 654,06 - 1 266 144,00).

Для определения стоимости предмета лизинга в момент передачи его лизингодателю была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № К-16/2021/1 независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ 41138-46, рыночная стоимость на дату 01.01.2018 г. составляет: 5 233 075 руб. 

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС № 17, Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Согласно п.3 приложения 1 к договору купли-продажи № АЛК 89275-04-18 НБЧ от 20.03.2018, заключенному между лизингодателем и продавцом (ООО ТФК «Феникс; ИНН 

<

***>), закупочная цена составляет 5 808 000 руб.

Таким образом, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 4 541 856.00 руб. (5 808 000,00 - 1 266 144,00).

Согласно п.3.5* Постановления Пленума ВАС №17, плата за финансирование процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет (определяется путем умножения размера финансирования 4 541 856 руб. на вычисленный годовой процент платы за финансирование 10,11%, разделённый на количество дней в году и умноженный на период фактического финансирования 100 дней): 4 541 856,00 * 10,11%: 365 * 100 = 125 803,19 руб.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС №17, сумма неосновательного обогащения ответчика: разница между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового), в размере 549 510,06 руб., в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 233 075,00 руб., и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 4 541 856,00 руб., платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 399 527,22 руб.:

(549 510,06 + 5 233 075,00) - (4 541 856,00 + 125 803,19) = 1 114 925,87 руб.

Сумма неосновательного обогащения по договору № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 составляет 1 114 925,87 (один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 02.08.2018 г. по 09.07.2021 г. в размере 690 426,68 рублей.

27.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, которая получена им 31.05.2021г. 

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 4 477 212 руб. в части взыскания неосновательного обогащения, до суммы 1 412 581 руб. 84 коп. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено в соответствии с требованиями стю49 АПК РФ.

АО ВТБ Лизинг считает, что ООО «Подряд» не обладает правом на предъявление требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 2/21 от 14.05.2021 является ничтожной сделкой.

Между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Конструктив С», в качестве лизингополучателя, были заключены договоры лизинга № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017, № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 (договоры лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Конструктив С», 08.08.2018 договоры лизинга расторгнуты АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 28.08.2018.

14.05.2021 между ООО «Конструктив С» и ООО «Подряд» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/21 от 14.05.2021 (договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования у АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договорам лизинга № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 и № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017.

Согласно п. 1.2 договора уступки размер передаваемого требования составил 4 004 203,95 руб.

Цена уступленного требования условиями договора уступки не установлена.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор уступки был возмездной сделкой и имел экономический смысл, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на текущий момент ООО «Конструктив С» утратило свою правоспособность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью докрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор уступки права требования (цессии) № 2/21 от 14.05.2021 по своим условиям представляет собой притворную сделку, совершенную с целью дарения ООО «Конструктив С» своих прав в пользу ООО «Подряд».

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор тактики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Решая вопрос о действительности договора цессии, суду надлежит при оценке не соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ закона, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным ,в связи с чем цена требования, в том числе, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария - 572 ГК РФ.

Намерение ООО «Конструктив С» передать свои права именно в дар следует из условий договора уступки. 

Оспариваемый договор не предусматривает ни цену уступаемых прав, порядок её определения в дальнейшем, ни какое-либо иное встречное предоставление от ООО «Конструктив С» в пользу ООО «Подряд». 

Такие условия соглашения противоречат разумному поведению, ожидаемому от двух юридических лиц, действующих добросовестно в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа всей совокупности условий договора уступки права требования (цессии) № 2/21 от – 14.05.2021 следует, что ООО «Конструктив С» безвозмездно передает в пользу ООО «Подряд» имущественные права (требования), вытекающие из договоров лизинга.

АО ВТБ Лизинг является лицом, обладающим правом на оспаривание договора уступки, поскольку он напрямую нарушает права и законные интересы АО ВТБ Лизинг.

ООО «Подряд» заявило требования о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам лизинга.

По результатам расчёта взаимных предоставлений сторон неосновательное обогащение АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 89275/01-17 НБЧ от 21.07.2017 составляет 777 312,85 руб.

По договору лизинга № АЛ 89275/04-18 НБЧ от 20.03.2018 у АО ВТБ Лизинг отсутствует неосновательное обогащение. 

Напротив, имеется убыток в размере 1 712 701,70 руб., что существенно превышает размер неосновательного обогащения.

С учётом того, что ООО «Конструктив С» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2021 года, АО ВТБ Лизинг лишено возможности произвести зачёт встречных однородных требований и предъявить встречный иск, поскольку ООО «Подряд» принадлежит только право требования неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоночального.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 168-170, 572, 575 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования (цессии) №2/21 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Конструктив С» и ООО «Подряд», недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯД" (423455, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯД" (423455, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>) во взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) неосновательного обогащения в размере 4 477 212 руб.53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 584 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина