ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-408/2024

г. Самара

02 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года) по делу № А65-408/2024 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая", г.Новосибирск,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

об отмене постановления от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении №224/23/16000, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - заявитель, общество, ООО МК "Академическая") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), об отмене постановления от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении №224/23/16000 о назначении штрафа в размере 50 000 руб. в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности в виде административного наказания ограничиться предупреждением либо снизить размер административного штрафа ниже санкции, установленной ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения процессуального права в части непринятия и не исследования доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО МКК «Академическая» ввиду неразумных и коротких временных промежутков между процессуальными сроками для подачи документов было лишено возможности предоставления пояснений и возражений на административный протокол.

Податель жалобы отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 №2140 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336" мораторий на проведение внеплановые контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок продлен на 2023 и 2024 года.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что надзорным органом нарушен порядок получения и приобщения к материалам дела об административном правонарушении доказательств при осуществлении производства, в связи с чем данные доказательства не могут быть использованы при вынесении решения по настоящему делу.

Общество вину не признает, считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №224/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на отсутствие события правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 названной статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом заключены договоры №31160864 от 05.06.2023 и №46090587 от 02.07.2023. Обязательства третьим лицом по договорам не были исполнены в полном объеме, образовалась просроченная задолженность.

Из таблицы коммуникации и аудиозаписей разговоров, приложенных обществом к ответу на запрос, Управлением установлено, что взаимодействие Обществом осуществлялось путем непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с абонентского номера телефона, принадлежащего Обществу, на абонентский номер телефона +79679196***, принадлежащий третьему лицу и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 22.10.2023 в 12 час. 31 мин. (длительностью 02 мин. 29 сек.) лицом, действующим в интересах Общества, на 01 минуте 51 секунде Потерпевшей сообщено: «В любом случае должна уведомить, действительно через суд, там по решению суда будет выдан исполнительный лист, документ который наша компания передаст в УФССП либо в организацию, которая выплачивает Вам зарплату. Далее арестовывают счета и уже могут списывать денежные средства. Через коллекторское агентство, также могут передать, возможно очное взыскание по месту регистрации либо пребывания. Я отказ зафиксировала. Ожидайте законных последствий в рамках правового поля».

Проанализировав вышеуказанный разговор, Управление пришло к выводу о том, что общество оказывало психологическое давление на должника путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Содержание информации полученной от общества в ходе телефонного разговора фактически не разъясняло должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводило в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого наличия долга.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника в ходе телефонного разговора.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе путем перечисления последствий неисполнения обязательства для должника.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что общество направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой гражданина.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что оценка восприятия информации, содержащейся в сообщении, может быть дана с точки зрения потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Также, управлением установлено, что в нарушение требований пп.1 пп.2 ч.5 ст. 4, ч.1 ч.3 ч.6 ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом совершено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по абонентскому номеру телефона +79600635*** с иным лицом, в которых разглашаются персональные данные о третьем лице: 05.10.2023 в 14 час. 02 мин. (длительностью 01 мин. 18 сек.), 08.10.2023 в 10 час. 21 мин. (длительностью 01 мин. 17 сек.), 17.10.2023 в 18 час. 26 мин. (длительностью 01 мин. 10 сек.).

Проанализировав указанные выше разговоры, Управление пришло к правомерному выводу о том, что в ходе непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры) лицами, действующих в интересах общества, в отсутствии согласия иному лицу были сообщены персональные данные о ФИО1, а именно, данные о ФИО должника.

Обществом не представлено сведений о согласии третьего лица и иного лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, в которых лица, действующие в интересах общества, сообщили иному лицу персональные данные о должнике (третьем лице).

Довод заявителя о том, что в ходе телефонных разговоров не было установлено, что телефонный номер не принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции по праву счёл необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что телефонный номер +79600635*** был указан третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского займа в качестве одного из основных телефонов.

Вместе с тем, в ходе телефонного разговора 05.10.2023 представитель общества установил, что указанный номер принадлежит иному лицу, который отношения к задолженности ФИО1 не имеет. Представитель общества установив, что данное лицо знакомо с должником просил, чтобы он передал информацию должнику о необходимости связаться с обществом.

Общество, установив 05.10.2023, что телефонный номер +79600635*** принадлежит иному лицу, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом 08.10.2023 и 17.10.2023.

Звонки по абонентскому номеру телефона +79600635*** не носили информационный характер, поскольку общество взаимодействовало не с должником, а с иным лицом который отношения к задолженности ФИО1 не имеет.

Частота взаимодействия по абонентскому номеру телефона +79600635*** позволяет сделать вывод, что звонки осуществлялись именно в целях возврата просроченной задолженности.

На основании изложенного выше, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений пп.1 пп.2 ч.5 ч.6 ст.4, ч.1 ч.2 ч.3 ч.6 ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Постановление Правительства РФ № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления №336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае основанием для проведения проверок послужило обращение ФИО1 в ГУФССП по РТ ввиду нарушения прав третьего лица (ФИО1).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом №248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Ввиду изложенного, Управлением не нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ №336.

Из представленных материалов дела суд первой инстанции по праву не нашел исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Так, управлением установлено, что общество было неоднократно привлечено постановлениями должностных лиц УФССП России к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России: УФССП России по Республике Хакасия № 2/23/19000 от 20.03.2023, ГУФССП России по Красноярскому краю № 78/2023 от 29.03.2023, ГУФССП России по Новосибирской области № 224/23/54000 от 25.05.2023, ГУФССП России по Новосибирской области № 131/23/54000 от 06.04.2023).

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал отягчающим административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, связи с чем, штраф был применен в минимальном размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного и на основании положений с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление управления является законным, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и об отсутствии вины общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на продление на 2023 и 2024 года установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336 моратория на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не свидетельствует о проведении производства по делу о данном административном правонарушении с нарушением и о получении в ходе него недопустимых доказательств, поскольку пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года) по делу № А65-408/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев