﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23552/2017

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН 2337022573, ОГРН 1022304059161) и Панарина Сергея Михайловича – Барской А.В. (доверенности от 04.03.2017 и 09.02.2017), в отсутствие истца – Мастерова Федора Петровича, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гран» и Панарина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А32-23552/2017, установил следующее.

Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гран» (далее – общество) и Панарину С.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1; о применении последствия недействительности сделки в виде запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) регистрировать изменения в отношении общества, основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1, и связанные с увеличением уставного капитала, изменением размера долей участников. Делу присвоен номер А32-23552/2017. 

Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и Панарину С.М. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества до 500 тыс. рублей, оформленного протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1 и 2. Делу присвоен номер А32-34042/2017. 

Определением суда от 15.08.2017 дела № А32-23552/2017 и А32-34042/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-23552/2017. 

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2019 и суда кассационной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мастерова Ф.П. 382 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела.

Панарин С.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мастерова Ф.П. 441 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела.

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2020, заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Мастерова Ф.П. в пользу Панарина С.М. взыскано 171 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; с Мастерова Ф.П. в пользу общества взыскано 162 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку истец мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек не заявлял. 

В кассационной жалобе Панарин С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли понесенные им расходы на изготовление рецензии на заключение судебной экспертизы; необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Панарина С.М. и общества поддержал доводы жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Панарина С.М. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов с Мастерова Ф.П.  в пользу Панарина С.М. – 171 500 рублей, в пользу общества – 162 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод Панарина С.М. о том, что ему подлежали возмещению расходы по оплате услуг на изготовление рецензии, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, представленная Панариным С.М. рецензия от 01.06.2018 № 913 при принятии решения от 29.01.2019 судом не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы суда не повлияла и повлиять не могла, поскольку суд обосновывал свои выводы заключениями проведенных по делу судебных экспертиз от 11.12.2017 № 1141/17 и от 07.09.2018 № 80. 

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что сумма в размере 42 200 рублей возмещению в качестве судебных расходов в данном случае не подлежит. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А19-5832/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А06-12296/2014). 

Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А32-23552/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек