ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7446/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 (участие путем системы веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33674/2022, 13АП-36300/2022) акционерного общества «Россети Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беккер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-7446/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беккер»

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (далее – истец, ООО «Гостиница «Беккер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь», сетевая организация) об обязании в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора № 10238/10/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в отношении гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный, в 75 м на юго-запад от дома № 72 по ул. Советской (кадастровый номер 39:22:010007:143).; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ООО «Гостиница «Беккер» судебную неустойку в размере 6 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда от 26.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № 10238/10/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный, в 75 м на юго-запад от дома № 72 по ул. Советской (кадастровый номер 39:22:010007:143), в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «Гостиница «Беккер» в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной судебной неустойки и неправомерно с нарушением пресекательного срока  увеличил период исполнения договора технологического присоединения.

По мнению апеллянта, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и увеличения срока исполнении договора сверх срока, установленного законом, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

АО «Россети Янтарь» в апелляционной жалобе, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, не согласилось с решением суда в части возложения обязанности на сетевую организацию в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору. 

Полагает, что судебный акт не обладает признаком исполнимости, а также является необоснованным и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, поскольку в Калининградской области в настоящее время существуют сложности с поставками оборудования, а также, что помимо выполнения строительно-монтажных работ в состав мероприятий по осуществлению технологического присоединения входят, в том числе, и мероприятия по проверке выполненных работ, приемке и сдаче объекта и подготовке соответствующей документации, возможность в течение 20 дней полностью выполнить весь комплекс мероприятий по Договору у АО «Россети Янтарь» отсутствует.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 19.01.2023.

28.11.2022 до судебного заседания от ответчика поступили возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

ООО «Гостиница «Беккер» отзыв на апелляционную жалобу сетевой организации не представило.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10238/10/21. 

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно объекта: гараж, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, пгт Янтарный, в 75 м на юго-запад от дома № 72 по ул. Советской (кадастр. № 39:22:010007:143) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.4 кВ. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами договора в 6 месяцев со дня заключения договора. Дата исполнения обязательств со стороны ответчика согласно выписке из портала ТП Россети по договору ТП - до 29.04.2022. 28.10.2021 истец перечислил ответчику 550 руб. за технологическое присоединение платежным поручением № 896, которое направил в адрес ответчик 03.11.2021. 

04.11.2021 истец уведомил ответчика о выполнении своих обязательств по договору. 

Поскольку обязательства по осуществлению технологическое присоединения указанного выше объекта ответчиком не выполнены, а соответствующая претензия – проигнорирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев требования  ООО «Гостиница «Беккер», суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив с судебную неустойку с 6500 рублей за каждый день просрочки исполнения суда до 1500 рублей в день.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ); д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем; д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 10238/10/21 сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек, в то время как обязательства заявителя по спорному договору исполнены полностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного и на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав  в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №10238/10/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного объекта (гаража).

Доказательства уведомления истца о необходимости внести изменения в договор или технические условия в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются  сложности с поставками оборудования, а также ссылки на сроки осуществления мероприятий по проверке выполненных работ, приемке и сдаче объекта и подготовке соответствующей документации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых по договору обязательств в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий договора о технологическом присоединении иные договоры ответчика не создают правовых последствий для истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов сетевой организации не приостанавливает исполнения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, повторно заявленные сторонами в апелляционных жалобах, установил разумный срок выполнения мероприятий по технологическому подключению и размер неустойки является соразмерным, исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сетевая организация не представила относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику на протяжении столь значительного периода времени после заключения спорного договора исполнить свои обязательства по технологическому присоединению объекта истца, а также учитывая, что после состоявшегося судебного решения соответствующие действия сетевой организацией так и не были совершены (обратное не доказано),  апелляционный суд пришел в заключению, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-7446/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова