АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-7989/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКА» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 753 707 руб. задолженности по договору поставки, 78 916 руб. 81 коп. пени, за просрочку обязательства, по состоянию на 21.03.2022, неустойки за период с 22.03.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭКА».

Определением от 16.08.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации следующих доказательств: договора поставки № б/н от 14.12.2021 и спецификации к нему (приложение № 2 к исковому заявлению), процедуры закупки № 615/12-21 от 08.12.2021 (приложение № 2 к пояснениям истца от 15.04.2022), экспедиторской расписки от 10.01.2022 (приложение № 4 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 1 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022), доверенности от 10.01.2022 (приложение № 5 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 2 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (далее - АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

19.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 №3696-12/22.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 08.12.2021 истцом получен запрос от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», где отражены существенные условия: наименование, количество товара: пакет фасовочный с втулкой 25х40 в количестве 6 885 шт., пакет фасовочный с втулкой 30х40, в количестве 2 247 шт., срок поставки: не позднее 23.12.2021, порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара, место поставки: г. Москва, доставка силами и за счет поставщика. 

Данные сведения, по мнению истца, подтверждаются письмом на электронную почту от apalkova@wildberries.company о возможности поставки, вложенным в письмо файлом: процедура закупки № 615/12-21 от 08.12.2021, подписанным генеральным директором ООО «Вайлдберриз» ФИО10 

Согласно пояснениям истца, 14.12.2021 между ООО «ВИРАЖ» (выступает поставщиком) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (выступает покупателем) заключен договор поставки от 14.12.2021, из пункта 1.1. которого следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в рамках договорных отношений сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 14.12.2021. В соответствии с условиями спецификации, поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пакеты фасовочные стоимостью 1 753 707 руб. на условиях отсрочки платежа, в течение 14 (четырнадцати) дней, с момента фактического получения товара.

Согласно пояснениям истца, учитывая территориальную отдаленность компании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ВИРАЖ» для выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в г. Москва, обратилось к услугам транспортной компании ООО «ВИТЭКА», в которую был передан товар согласно спецификации № 1 от 14.12.2021, 2 экземпляра УПД для каждой из сторон договора. Экземпляр ООО «ВИРАЖ» от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» возвращен не был, таким образом, у ООО «ВИРАЖ» отсутствует экземпляр подписанного УПД.

Истец указывает, что от компании ООО «ВИТЭКА», которая осуществляла организацию перевозки груза, фактическую выдачу товара представителю ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», получены документы: экспедиторская расписка № 20-0014580 от 10.01.2022, подтверждающая фактическое получение груза от ООО «ВИРАЖ», на сумму 1 753 707 руб. Полномочия представителя ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на получение товарно-материальных ценностей, подтверждаются, по мнению истца, доверенностью № 22/01-188 от 10.01.2022.

Истец также представил в материалы дела документацию, подтверждающую оплату услуг перевозчика, в соответствии с договором поставки от 14.12.2021: универсальный передаточный акт № 100122-52030-29-1/20 от 10.01.2022 об оказании по организации перевозки груза, на сумму 88 379 руб. 71 коп., платежное поручение № 49 от 10.01.2022 об оплате услуг по организации перевозки на 88 379 руб. 71 коп.

Данная информация, по мнению истца, подтверждает процесс согласования сторонами наименования товара, его стоимости, условий поставки, а также фактическое выполнение ООО «ВИРАЖ», принятых на себя обязательств.

Исходя из данных, предоставленных транспортной компанией, осуществляющей перевозку груза, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» получило товар 20.01.2022, учитывая срок отсрочки платежа, истец считает, что товар должен был быть оплачен не позднее 03.02.2022.

25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Ответчик требования истца не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании пункта 6.2. договора от 14.12.2021 начислил ответчику неустойку за неоплату поставленного товара в размере 78 916 руб. 81 коп. по состоянию на 21.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск и пояснениях по делу указал следующие возражения:

- ФИО10 не подписывала договор поставки № б/н от 14.12.2021 с ООО «ВИРАЖ»; договор поставки от 14.12.2021, спецификация № 1 от 14.12.2021 между сторонами не заключались, ответчиком не подписывались;

- подписание договора может являться последствием мошеннических действий лица, выдавшего себя за ответчика (с возможным сознательным участием самого истца) В разделе 10 Договора поставки указан якобы контактный номер ответчика: +7 (495) 449- 83-50, а в качестве электронного адреса apalkova@wildberries.company, однако, указанный домен и номер телефона не зарегистрированы на имя ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и не имеют никакого отношения к нему. Домен ответчика – wildberries.ru. Насколько известно ответчику, домен wildberries.company используется для осуществления мошеннической деятельности, в связи с чем соответствующее обращение было направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России, на основании которого принято постановление № 12101450009001339 от 25.11.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (приложение № 2 к отзыву от 18.05.2022) При этом согласно базе WHOIS, указанный домен был зарегистрирован незадолго до даты договора – а именно 05.11.2021 (приложение № 3 к отзыву от 18.05.2022);

- электронный адрес apalkova@wildberries.company ответчику не принадлежит, следовательно, представленная истцом переписка к ответчику не относится, им не велась и не может являться доказательством заключения договора или поставки товара;

- экспедиторская расписка, представленная истцом, не может являться доказательством передачи товара. Подпись уполномоченного представителя ответчика, а также печать на ней отсутствует, оригинала не представлено;

- доверенность, представленная истцом, не может являться доказательством передачи товара, так как является подложной и ответчиком не выдавалась. При этом указанное в доверенности лицо в любом случае никакие документы не подписывало, его подписи в материалах дела отсутствуют; ФИО1 сотрудником ответчика не является, к ответчику не относится;

- деятельность ответчика, а именно работа маркетплейса в принципе не предполагает заключение договора поставки, взаимодействие с продавцами происходит на основании размещенной в открытом доступе оферты; 

- истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих поставку и передачу товара ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»; в материалах дела отсутствуют УПД или какие-либо аналогичные документы.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела письмо исх. № 93/2022 от 04.08.2022, в котором указало, что ООО «ВИТЭКА» (экспедитор) осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ВИРАЖ». Согласно экспедиторской расписки № 20-0014580 от 10.01.2022 ООО «ВИРАЖ» был отправлен груз: наименование: пакеты; количество мест: 18; весом: 7857,00 кг.; объемом: 17,84 м3 по маршруту Красноярск – Москва для ООО «Вайлдберриз». 20.01.2022 г. нашим партнером ООО «Т.В.С.» осуществлена доставка груза до получателя, груз получен представителем ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ФИО1 по доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022. ООО «ВИТЭКА» представило в материалы дела экспедиторскую расписку № 20-0014580 от 10.01.2022 с подписью грузополучателя, доверенность ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» №22/01-188 от 10.01.2022, договор транспортной экспедиции № 6-АД от 02.09.2019 между ООО «ВИТЭКА» и ООО «Т.В.С.».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора поставки № б/н от 14.12.2021 и спецификации к нему (приложение № 2 к исковому заявлению), процедуры закупки № 615/12-21 от 08.12.2021 (приложение № 2 к пояснениям истца от 15.04.2022), экспедиторской расписки от 10.01.2022 (приложение № 4 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 1 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022), доверенности от 10.01.2022 (приложение № 5 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 2 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022).

В обоснование ходатайства о фальсификации ответчик ссылается на отсутствие каких-либо оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, несмотря на их неоднократное истребование как судом, так и представителем ответчика; очевидное визуальное различие между нотариально заверенной подписью ответчика и подписями в подложных документах истца и третьего лица. Также ответчик указал, что вместе с пояснениями от 15.04.2022, истцом была представлена доверенность от 10.01.2022, переданная ему от третьего лица и якобы выданная ответчиком для получения товара ФИО1 (стр. 2 пояснений истца от 15.04.2022). Согласно письму от 04.08.2022 третье лицо ООО «ВИТЭКА» утверждает, что представило якобы аналогичную доверенность от 10.01.2022 на ФИО1 Однако, указанные документы, имеющие аналогичные реквизиты и являющиеся одинаковыми по заявлению истца и третьего лица (стр. 2 пояснений истца от 15.04.2022), различаются по содержанию, что очевидно свидетельствует об их фальсификации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 17.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Перед экспертами в определении от 17.11.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в договоре поставки № б/н от 14.12.2021?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в Приложении №1 (Спецификация №1) к договору поставки № б/н от 14.12.2021? 

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в процедуре закупки №615/12-21 от 08.12.2021?

4) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в доверенности №22/01-188 от 10.01.2022?

В распоряжение экспертов переданы следующие документы: нотариально заверенное заявление№ 77АГ 9829516 от 27.04.2022; копии договора поставки № б/н от 14.12.2021, спецификации № 1 от 14.12.2021, доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022, процедуры закупки № 615/12-21 от 08.12.2021.

19.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 №3696-12/22.

Как следует из представленного заключения эксперта от 09.12.2022 №3696-12/22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в договоре поставки № б/н от 14.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

2. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в Приложении №1 (Спецификация №1) к договору поставки № б/н от 14.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

3. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в процедуре закупки №615/12-21 от 08.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

4. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в оценочной части исследования.

При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022 не представляется возможным ввиду плохого качества исследуемой копии (стр. 23 заключения).

Вместе с тем, эксперт указал на ряд существенных отличий между подписью, содержащейся на доверенности №22/01-188 от 10.01.2022 и действительной подписью ФИО10 из заявления № 77АГ 9829516 от 27.04.2022, а именно: отличие формы движений при выполнении, отличие протяженности движений, отличие направления движения при выполнении, отличия относительного размещения движений при выполнении (стр. 20-21 заключения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора с ответчиком и получение ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицу, указанному в представленном истцом УПД.

В обоснование данных обстоятельств ответчик представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора ФИО10 от 27.04.2022 № 77АГ 9829516 о том, что она не подписывала Договор и представленные истцом доверенности.

Подпись ФИО10 на указанном нотариальном заявлении визуально существенно отличается от подписи на документах, представленных истцом, в частности, в договоре от 14.12.2.021, спецификации № 1 к договору поставки № б/н от 14.12.2021, процедуре закупки №615/12-21 от 08.12.2021, доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 17.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Как следует из представленного заключения эксперта от 09.12.2022 №3696-12/22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в договоре поставки № б/н от 14.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

2. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в Приложении №1 (Спецификация №1) к договору поставки № б/н от 14.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

3. Подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в процедуре закупки №615/12-21 от 08.12.2021, вероятно, выполнены разными лицами. 

4. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в оценочной части исследования.

При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 в заявлении № 77АГ 9829516 от 27.04.2022 и в доверенности № 22/01-188 от 10.01.2022 не представляется возможным ввиду плохого качества исследуемой копии (стр. 23 заключения).

Вместе с тем, эксперт указал на ряд существенных отличий между подписью, содержащейся на доверенности №22/01-188 от 10.01.2022 и действительной подписью ФИО10 из заявления № 77АГ 9829516 от 27.04.2022, а именно: отличие формы движений при выполнении, отличие протяженности движений, отличие направления движения при выполнении, отличия относительного размещения движений при выполнении (стр. 20-21 заключения).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 № 3696-12/22 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

По мнению ответчика, подписание договора может являться последствием мошеннических действий лица, выдавшего себя за ответчика (с возможным сознательным участием самого истца) В разделе 10 Договора поставки указан якобы контактный номер ответчика: +7 (495) 449- 83-50, а в качестве электронного адреса apalkova@wildberries.company, однако, указанный домен и номер телефона не зарегистрированы на имя ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и не имеют никакого отношения к нему. Домен ответчика – wildberries.ru. Насколько известно ответчику, домен wildberries.company используется для осуществления мошеннической деятельности, в связи с чем соответствующее обращение было направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России, на основании которого принято постановление № 12101450009001339 от 25.11.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (приложение № 2 к отзыву от 18.05.2022) При этом согласно базе WHOIS, указанный домен был зарегистрирован незадолго до даты договора – а именно 05.11.2021 (приложение № 3 к отзыву от 18.05.2022).

Ответчик также указывает, что электронный адрес apalkova@wildberries.company ответчику не принадлежит, следовательно, представленная истцом переписка к ответчику не относится, им не велась и не может являться доказательством заключения договора или поставки товара; экспедиторская расписка, представленная истцом, не может являться доказательством передачи товара, подпись уполномоченного представителя ответчика, а также печать на ней отсутствует, оригинала не представлено; доверенность, представленная истцом, не может являться доказательством передачи товара, так как является подложной и ответчиком не выдавалась, при этом указанное в доверенности лицо в любом случае никакие документы не подписывало, его подписи в материалах дела отсутствуют; ФИО1 сотрудником ответчика не является, к ответчику не относится.

Согласно пояснениям ответчика, по указанному в спорной экспедиторской расписке адресу (Саларьево, ул. Адмирала ФИО11, вл. 5, 9-12) у ответчика отсутствует склад. Информация обо всех складах ответчика содержится на электронном портале https://seller.wildberries.ru/, через который происходит все взаимодействие ответчика с продавцами. При проверке адреса видно, что такой склад у ответчика отсутствует,  кроме того, видно, что в районе Саларьево у ответчика вообще нет складов. 

Ответчик в возражениях на иск указывает, что имеются аналогичные дела с участием ответчика, основанные на договоре поставки, идентичном представленному в настоящее дело договору, в удовлетворении требований по которым было отказано (№№А40- 15553/2022, А40-149301/22, А40-63527/22, А50-5859/2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора поставки № б/н от 14.12.2021 и спецификации к нему (приложение № 2 к исковому заявлению), процедуры закупки № 615/12-21 от 08.12.2021 (приложение № 2 к пояснениям истца от 15.04.2022), экспедиторской расписки от 10.01.2022 (приложение № 4 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 1 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022), доверенности от 10.01.2022 (приложение № 5 к пояснениям истца от 15.04.2022 и приложение № 2 к пояснениям третьего лица от 04.08.2022).

Истец оригиналы указанных документов в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения с учетом представленных в материалы дела документов. Учитывая пояснения сторон, экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 №3696-12/22, суд считает рассмотренным заявление ответчика о фальсификации доказательств, признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствие доказательств обратного, доводы истца признаются судом несостоятельными как неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ответчик отрицает ведение с истцом представленной переписки, заключение договора и выдачу доверенности на получение товара, а так, что, что ответчик не осуществлял деятельности по адресу передачи товара, принимая во внимание, что возможные неправомерные действия третьих лиц, ошибочно принимаемых истцом за представителей ответчика, не могут приводить к возникновению обязанности ответчика по оплате товара, поставленного данным лицам, суд пришел к выводу, что факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и поставки товара истцом именно ответчику на основании совокупности имеющихся в деле доказательств не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 №3696-12/22, принимая во внимание вывод суда о недоказанности истцом факта поставки спорного товара ответчику (при том, что именно на истца возложено бремя доказывания факта заключения договора с ответчиком и получение ответчиком поставленного товара), суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требование о взыскании договорной неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 17.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 09.12.2022 № 1986 на сумму 20 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева