СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А27-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (№07АП-5861/2020 (6)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16435/2019 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОРГН 1164205078850) судебных издержек в сумме 445 500 руб. по делу №А27-16435/2019 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОРГН 1164205078850) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.06.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: от ООО «Кузнецклифт» - ФИО3 -  доверенность б/н от 10.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее - ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее - ООО «Кузнецклифтмонтаж») об обязании передать документацию - паспорта на лифты в количестве 53 штук. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее - ООО «Кузнецклифт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об 2 обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 11.10.2021, удовлетворил иск управляющей компании к обществу «Кузнецклифтмонтаж» частично, обязал общество «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18 (2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7 (1 лифт); взыскал с общества «Кузнецклифтмонтаж» в пользу управляющей компании судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказал в иске управляющей компании к обществу «Кузнецклифт».

09.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035032382.

ООО «Кузнецклифт» 11.01.2022 (заявление поступило в суд 10.01.2022) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 500 руб., судебных издержек в сумме 21 000 руб. на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса при составлении протокола обеспечения доказательств.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу ООО «Кузнецклифт» взыскано 189 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 83 400 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной и не может быть признана разумной. Указывает на отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО3 ООО «Кузнецклифт» был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. У ООО «Кузнецклифт» отсутствовало право на возмещение судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис». Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Кузнецклифт» представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения.

ООО «Кузнецклифтмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 83 400 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 постановления № 12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 10.02.2022 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Кузнецклифтмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, которое вступило в законную силу со дня принятия.

Следовательно, с учетом даты поступления заявления о распределении судебных издержек, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления такого заявления, не истек, его исчисление начинается с даты вынесения Верховным Судом Определения от 10.02.2022. 

Доводы ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о пропуске заявителем срока на обращение в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, заявленные без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор №278/2019-КЛ от 18.11.2019, отчет №18 от 17.01.2022 Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис», акт №18 от 17.01.2022 к договору №278/2019-КЛ от 18.11.2019, квитанцию от 04.12.2019, счет №10 от 25.01.2022, платежное поручение №125 от 25.01.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 189 500 руб., 21 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Равным образом наличие либо отсутствие у представителя ученой степени, стажа, авторских статей также не может влиять на размер расходов, подлежащих возмещению стороне, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Кузнецклифт» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Понесенные ООО «Кузнецклифт» расходы на оплату услуг нотариуса непосредственно связаны, учитывая предмет и основание исковых требований, с обеспечением судебных доказательств и направлены на реализацию ответчиком своего права на обращение в суд и сбор надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований. Представленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, положены в основу вынесенного решения, в связи с чем возложение на истца расходов на их получение (нотариальное удостоверение) является правомерным, соответствует критериями обоснованности и необходимости и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16435/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                             В.М. Сухотина