Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20702/2024

20 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20702/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002,ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 126 385 009 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца– не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 325 от 06.03.2025 (онлайн), ФИО2, доверенность № 17 от 29.01.2024, 

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 126 385 009 рублей 00 копеек.

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на применение неверного коэффициента дефлятора. Кроме того, Общество просит обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре на основании утвержденного проекта рекультивации, а также учесть понесенные затраты (т.1 л.д. 69-71).

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 105-106), письменные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение доводов о несении затрат на рекультивацию земельного участка т.1 л.д. 112-114), представлен контррасчет суммы иска (т.1 л.д. 140).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 100-102), письменные пояснения (т.2 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 14.04.2025 сторонами спора совместно со специалистами ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» проведен осмотр загрязненного участка, отобраны пробы почв после проведения ответчиком мероприятий по рекультивации. Из экспертного заключения, подготовленного специалистами ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», усматривается превышение условно-фоновых концентраций по нефтепродуктам и хлорид-ионам, но в меньшем размере, чем на момент выявления загрязнения в 2022 году (т.2 л.д. 48-66). 

В связи с установлением степени загрязнения в 2025 году, отличной от степени загрязнения, установленной в 2022 году, ответчиком представлен контррасчет суммы иска в размере 13 656 146,40 руб. (т.2 л.д. 70), а также заявлено о зачет затрат, понесенных на рекультивацию, в размере 380 789,52 руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на заявление, зачесть затраты, уменьшить размер суммы иска в соответствии с представленным контррасчетом. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Управлением Росприроднадзора в период с 06.06.2022 по 12.07.2022 на основании решения от 25.05.2022 № 266-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Самотлорнефтегаз», в ходе которой был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в 20 м до секущей задвижки №338-1, район кустовой площадки 2226 Самотлорского месторождения, эксплуатируемого АО «Самотлорнефтегаз»,. В ходе осмотра осуществлен отбор проб почв.

По результатам количественного химического анализа проб почвы Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

Площадь загрязненного земельного участка, составила 3741 м² (земли промышленности 0,0207 га; земли лесного фонда 0,01114 га; за границами аренды земель 0,2390 га).

Согласно протоколу испытаний № П/641/22 от 27.06.2022 Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре содержание в фоновой пробе почвы составило: Хн (нефтепродукты) — 209 мг/кг, Хн (хлориды-ионы) - 

<

10 мг/кг. Согласно протоколу испытаний № 11 640/22 от 27.06.2022 концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Xi (нефтепродукты) - 6880 мг/кг, Хн(хлориды-ионы) - 2690 мг/кг. Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: Xi/XH (нефтепродукты) - 6880/209 =32,9 Xi/XH (хлорид-ионы) - 2690/

<

10 = 269.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки № 96 от 12.07.2022, в котором отразило факт загрязнения почвы Обществом.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/4-7217 от 18.04.2024 о добровольном возмещении вреда в размере 126 385 009 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 15-22).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 126 385 009 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и обязательности финансирования мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствиив соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате виновного поведения Общества, что является правомерным основанием для взыскания с ответчика ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238 как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике № 238 (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Как указывает истец, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: УЩзагр=15,0*3741*1,3*1,5*1155*= 126 385 009 руб.

В отношении указанного расчета суммы причиненного ущерба ответчиком заявлены возражения относительно определения истцом показателя СЗ, который, по мнению, Общества равен 6.

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

Соотношение (С) фактического содержания Pro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле с= Е Xi/XH где: Xi - фактическое содержание Pro загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Нижневартовского района, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (проба с незагрязненного участка).

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб производится на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколу испытаний № П/641/22 от 27.06.2022 Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре, содержание в фоновой пробе почвы составило: Хн(нефтепродукты) - 209 мг/кг Хн(хлориды-ионы) - 

<

10 мг/кг Согласно протоколу испытаний № 11 640/22 от 27.06.2022 Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Xi (нефтепродукты) - 6880 мг/кг М(хлориды-ионы) - 2690 мг/кг. Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: Xi/XH (нефтепродукты) - 6880/209 =32,9 Xi/XH (хлорид-ионы) - 2690/

<

10 = 269.

Таким образом, фактическое содержание загрязняющих веществ на нефтезагрязненном земельном участке составило 32,9 + 269 = 301,9.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Таким образом, истцом при исчислении вреда правомерно степень загрязнения определена в размере, равном 15.

Ссылка ответчика на протоколы отбора проб, полученных в ходе проведенного совместного осмотра при рассмотрении настоящего дела судом во внимание не принимаются.

Определением от 14.04.2025 суд предложил сторонам осуществить совместный выезд на участок для осмотра территории и отбора проб почвы загрязненного участка совместно со специалистами ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», результаты осмотра и проб представить в суд.

Во исполнение определения суда от 14.04.2025 сторонами 06.05.2025 произведен осмотр, взяты пробы почв. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.05.2025 , подготовленного специалистами ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», установлены превышения условно фоновых концентраций по нефтепродуктам и хлорид-ионам (т.2, л.д. 48-49).

При этом не имеет правового значения степень загрязнения, выявленного в мае 2025 года в ходе осмотра загрязненного участка, поскольку в соответствии с Методикой № 238 значение показателя СЗ (степень загрязнения) определяется на момент причинения вреда, а не после проведения восстановительных работ природопользователем. В рассматриваемом случае при расчете размера вреда показатель степени загрязнения (СЗ) должен был принят исходя из фактического содержания загрязняющих веществ в почве, выявленного до начала проведения работ по рекультивации.

Следовательно, при расчете суммы иска Управлением Росприроднадзора правомерно применен показатель СЗ, равный 15, исходя из степени загрязнения участка на момент причинения вреда.

Кроме того, ответчик указывает на применении при расчете размера вреда неверного коэффициента-дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238. 

Так, истец указывает, что Тх должен быть равен 992, в то время как истец при расчете суммы иска указывает Тх, равный 1155.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что исчисление размера вреда было произведено Управлением с учетом применения индексов-дефляторов в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим расчет вреда по мнению суда должен быть произведен с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042.

Поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

Таким образом, истцом неправомерно исчислен показатель Тх, равный 1155. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом исчисленный размер вреда составляет 101 436 279,75 руб. исходя из следующего расчета: СЗ (15) х S (3741) х Kr (1,3) х Кисп (1,5) х Тх (927) х Кмпс (1).

Доводы ответчика о том, что расчет вреда должен быть произведен исходя из данных о загрязнении земельного участка, полученных в мае 2025 года, как уже указывалось ранее, основан на неверном толковании норм права, регулирующих порядок определения размера причиненного окружающей вреде ущерба.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 15 Постановления № 49, пунктов 5, 8, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, результат проведения работ по рекультивации может быть учтен судом исключительно посредством зачета понесенных затрат при наличии оснований для вывода об их эффективности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что Обществом разработан и согласован проект рекультивации проект рекультивации №№ СНГ/ЦДНГ-4/78/22-з, СНГ-ЦДНГ-4/236/22-з, предусматривающий проведение рекультивационных работ. 

Как указывает ответчик, данный участок был запланирован к проведению полного комплекса природовосстановительных работ по рекультивации на 2023 - 2027 года в соответствии графиком проекта рекультивации. Вместе с тем выполнение комплекса работ по рекультивации указанного земельного участка проведено Обществом досрочно и в полном объеме завершено в 2023 году. 

Ответчиком проведен комплекс работ в соответствии с проектом рекультивации,проведены технические и биологические этапы, указанные в пунктах 5.2.1., 5.2.2. проекта рекультивации, что подтверждается уведомлением о завершении работ, направленным 25.12.2023 № 67-08-0564; актом о завершении работ по рекультивации от 01.12.2023; журналом производства работ; пробами, отобранными с участка после проведения восстановительных работ - протоколом испытаний № 5760-5-23 от 11.10.2023, в соответствии с которым содержание нефтепродуктов составило 0,396 г/кг, что является допустимым остаточным содержанием нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры (таблица 1 Постановление Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п); решением Природнадзора Югры № 20/2023 «Об исключении земельных участка из Реестра», согласно которому участок исключен из реестра загрязненных земель (пункт 561 приложения к решению № 20/2023).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Согласно пункта 26 Правил № 800 лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Материалами настоящего дела подтверждается, что указанная совокупность действий Обществом на момент рассмотрения спора совершена – им были своевременно проведены мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в установленный срок разработан проект рекультивации загрязненного участка и незамедлительно выполнены работы на основании этого проекта, произведены замеры на рекультивированном участке, в результате чего загрязненный участок был исключен из реестра загрязненных уполномоченным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде на основании разработанного в установленном законодательством порядке проекта рекультивации участка.

Как указывает ответчик, при проведении работ по рекультивации спорного земельного участка им были понесены затраты в общем размере 380 729,52 руб. В материалы дела ответчиком представлен реестру затрат и документы, подтверждающие несение Обществом затрат на указанную сумму  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта несения затрат, не заявлено, расчет затрат не оспорен.

Истцом не приведено доводов о том, что работы по рекультивации выполнены ответчиком с отступлением от проекта рекультивации, утвержденным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств достижения Обществом в результате рекультивации допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на загрязненном участке, а также результаты совместного осмотра спорного земельного участка в мае 2025 года после завершения рекультивационных работ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным учесть при определении размера причиненного вреда понесенные Обществом затраты в размере 380 789,52 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 101 436 279 рублей 75 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета понесенных Обществом затрат в размере 380 789,52 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 101 055 490 рублей 23 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 980 277 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 101 055 490 рублей 23 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийска // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, р/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000018700, ОКТМО 71819000, КБК 048 1 16 11030 01 0000 140, назначение платежа – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях), УИН 04872120240000000218.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 980 277 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева