ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5569/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-6723/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Курбангалиев Р.Р.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2018).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-I42 c 11.02.2014 функции временной администрации открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее - ОАО «Мой Банк. Ипотека», должник, Банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК  «Агентство по страхованию вкладов», ответчик) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России № ОД-408 от 26.03.2014 у ОАО «Мой Банк. Ипотека» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Приказом Банка России от 26.03.2014 № ОД-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале «Вестник Банка России» 31.03.2014 № 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по    заявлению    Центрального    Банка    Российской    Федерации ОАО «Мой Банк.Ипотека»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Мой Банк. Ипотека» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Мой Банк. Ипотека» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с ГК «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 2 258 387 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.154-160).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ИП ФИО2 указал, что отсутствие в спорный период договора купли-продажи закладной не имеет значение, поскольку в данном случае основанием для взыскания с ответчика убытков является нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника. Факт неправомерного поведения ответчика при проведении торгов по продаже имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-190304/2017. 

По мнению подателя жалобы, если бы ответчиком не нарушил требования Закона о банкротстве, то договор с ИП ФИО2 был заключен в сентябре 2017 г., соответственно, все платежи после 18.09.2017 получал заявитель. Так как договор был заключен только 16.05.2018, а денежные средства поступали на счет первоначального кредитора, это повлекло для заявителя убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 258 387 руб. 56 коп.

От ОАО «Мой Банк Ипотека» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 24.05.2017, а также в газете «Коммерсантъ» № 77032237698 опубликовано на сайте 26.05.2017 было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Мой Банк. Ипотека» посредством публичного предложения, организатором торгов указана ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом торгов по лоту № 30 являлись права требования к 13 физическим лицам, военная ипотека в размере 18 889 949 руб. 38 коп.

07.08.2017 ИП ФИО2 подана заявка для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Мой Банк. Ипотека», лота № 30 на электронной площадке ООО «Центр реализации» (http://www.centerr.ru).

Протоколом об определении участников торгов от 08.08.2017 заявителю было отказано в допуске в участии в торгах по причине того, что поступление задатка не подтверждено. 

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» (отказ в допуске в участии в торгах), ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФАС по г. Москве. 

Решением Управления ФАС по г. Москве от 24.08.2017 по делу №1-0-1918/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, в действиях ГК «Агентство по страхованию вкладов» установлено нарушение п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.1. Приказа № 495 ответчику было выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-190304/2017 решение и предписание Управления ФАС по г. Москве от 24.08.2017 по делу № 1-00-1918/77-17 были признаны законными.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 30 публичное предложение № 32741 от 25.10.2017 ИП ФИО2 был признан победителем торгов. 

16.05.2018 между ИП ФИО2 и ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключен договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7, права требования были переданы ИП ФИО2

Ссылаясь на незаконные действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», в результате которых ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7 был подписан только 16.05.2018, а денежные средства от физических лиц поступали на счет первоначального кредитора (банка), ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что к возмещению заявлены убытки в форме упущенной выгоды за период до заключения договора купли-продажи закладной от 16.05.2018 № 2018-2516 и до полной оплаты уступаемого права требования. Заявителем не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) указано на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арбитражным  управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправностидействий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7, по условиям которого должник   обязался передать ФИО2 закладные на общую сумму 16 056 393 руб. 27 коп.

Согласно п. 2.1. договора ФИО2 за приобретаемые закладные уплачивает «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) 8 901 000 руб., при учете ранее внесенного задатка (п. 2.2. договора).

В силу п.2.3 договора денежные средства в счет уплаты цены закладной в размере 8 901 000 руб., покупатель перечисляет на счет продавца, указанный в договоре, не позднее 30 дней со дня подписания Договора,

В соответствии с п.2.5. договора обязанность покупателя по оплате закладных считается исполненной с момента зачисления на счет продавца, указанной в п. 2.1 договора, денежных средств в полном объеме.

21.05.2018 ФИО2 исполнил принятые обязательства, перечислив ОАО «Мой Банк. Ипотека» денежные средства в размере, определенном п.2.1. договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования, уступаемое по договору от 16.05.2018 № 2018-2516/7, переходит к цессионарию (ФИО2) только после полной оплаты стоимости уступаемого права требования.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела решением Управления ФАС по г. Москве от 24.08.2017 по делу № 1-00-1918/77-17, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-190304/2017) признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» при проведении торгов  по продаже имущества Банка, проводимых в августе 2017 г. 

В частности судами установлено, что ответчиком нарушены требования ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ФИО2, как не внесшего сумму задатка. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истец не был допущен к торгам и соответственно не смог своевременно заключить договор уступки права требования. 

При этом добросовестность истца ответчиками не опровергается. Доказательств того, что в соответствующий срок в сентябре 2017 года договор не мог быть заключен по вине истца или по независящим от сторон обстоятельствам, суду не представлено. Указанное в свою очередь свидетельствует о совершении истцом всех необходимых действий направленных на получение дохода в виде поступлений денежных средств от должников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий ответчика в связи с незаключением договора уступки, истцом не были получены денежные средства  внесенные дебиторами на счет должника. Данные обстоятельства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков выразившихся в неполучении дохода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае ГК  «Агентство по страхованию вкладов» является причинителем вреда посредством совершения противоречащих закону действий. Выводы суда о наступлении вреда из обязательственных отношений (ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не основаны на обстоятельствах дела. 

Также не соответствуют фактическим отношениям дела выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предполагаемой наличии риска, поскольку риск предпринимательской деятельности не исключает наступление ответственности ее недобросовестных участников.

Определяя размер убытков судом установлено, что впоследствии, в соответствии с принятыми судебными актами,  16.05.2018, между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 2018-2516/7, по условиям которого должник обязался передать ФИО2 закладные на общую сумму 16 056 393 руб. 27 коп. В счет передаваемых прав истец обязан заплатить 8 901 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер оплаты был определен по результатам торгов, в отношении уступаемого права требования к 13 физическим лицам, военная ипотека в размере 18 889 949 руб. 38 коп. 

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по  апрель 2018 года должниками по договору уступки права требования производилась оплата задолженности в общей сумме 2 258 387 руб. 56 коп. Соответственно убытки получены истцом именно в указанном размере. Иной размер убытков суду не заявлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о свободном волеизъявлении истца при заключении договора уступки права требования, поскольку на момент заключения договора как следует из материалов дела 25.10.2017 в результате устранения установленных антимонопольным органом нарушений ФИО2 был определен победителем торгов по выкупу задолженности в размере 18 889 949 руб. 38 коп. В то же время договор был заключен спустя 6 месяцев по вине ответчика. Обосновывая свое бездействия оспариванием судебных актов, однако данные обстоятельства не могут считаться уважительными причинами.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением прав заявителя именно в период с  сентября 2017 г. (предполагаемый момент заключения договора) по май 2018 г. (фактическое заключение договора купли-продажи закладной), и убытками  в виде неполученных доходов от поступивших на счет первоначального кредитора платежей после 18.09.2017. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что состав убытков, подлежащий доказыванию, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; противоправное поведение ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; действия ответчика повлекли за собой причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды; размер убытков определен исходя из суммы, поступившей на счет первоначального кредитора в период с августа 2017 г. (проведение торгов) по май 2018 г. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-6723/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 258 387 руб. 56 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев 

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова