ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64808/2021

27 октября 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26.10.2023 

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 27.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления 

в рамках кассационных жалоб  Министерства обороны Российской Федерации, АО «НПП «Проект-техника»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПП «Проект-техника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Проект-техника» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 168 580 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года исковые требования удовлетворены.        

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «НПП «Проект-техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о вынесении дополнительного постановления, выслушав представителя истца, считает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первом и повторном обжаловании судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований по результатам повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины при первой и повторной подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПП «Проект-техника» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова