ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024

Дело № А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ООО «Тверьавтодорпроект» - ФИО2 ген. директор приказ от 12.01.2023,

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

от ООО «ИЦМ» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Тверьавтодорпроект», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, 

по жалобе ООО «Тверьавтодорпроект» на действия на конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ», по заявлению о признании недействительны договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64, заключенного между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «ИЦМ» и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 АО БАНК «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 и 14.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступили жалобы ООО «Тверьавтодорпроект», объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 05.03.2024, согласно которым ООО «Тверьавтодорпроект» просило суд: 

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40- 53843/17-174-83 в части взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежные средства в размере 4 745 200 руб. незаконными;

- договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64, заключенный между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «ИЦМ», признать недействительным, применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) в виде взыскания с ООО «ИЦМ» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 2 145 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Тверьавтодорпроект» на действия конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» ГК «АСВ», отказано в удовлетворении заявления о признании недействительны договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64, заключенного между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «ИЦМ» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Тверьавтодорпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника, ООО «ИЦМ», АО «РАД», поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Тверьавтодорпроект» доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ», ООО «ИЦМ», АО «РАД» возражали по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 признаны недействительными сделки по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежные средства в размере 4 745 200 руб., восстановлено обязательство АО БАНК «ТГБ» перед ООО «Тверьавтодорпроект» по договору банковского счета в размере 4 745 200 руб., с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

15.08.2019 между Банком в лице ГК «АСВ» и АО «РАД» заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме №2019-4081/30, в соответствии с которым АО «РАД» обязуется оказать услуги по проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего Банку.

В рамках заключенного Договора, 11.08.2022 Банком было выдано поручение на проведение торгов №2019-4081/30-П9, в соответствии с которым АО «РАД» обязалось провести торги по продаже имущества, в том числе права требования к ООО «Тверьавтодорпроект». 

По результатам торгов по продаже имущества АО БАНК «ТГБ», на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-316632 от 02.03.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 3: «Права требования к ООО «Тверьавтодорпроект», ИНН 

<

***>, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40- 53843/17-174-83Б (4 748 200,00).

07.03.2023 заключен договор с победителем торгов единственным участником ООО «ИЦМ», которое предложило 2 570 000 руб., оплатило лот 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена взыскателя АО БАНК «ТГБ» на ООО «ИЦМ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020.

Постановлением Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 07.07.2023 отменено постановление от 29.10.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93438/21/69038-ИП от 25.09.2021, исполнительное производства возобновлено, 07.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления, ООО «Тверьавтодорпроект» указывало, что конкурсный управляющий Банком не обращался с заявлением в УФССП России по Тверской области для взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» суммы долга в размере 4 748 200 руб., при этом АО «РАД», по поручению Должника, были объявлены торги по продаже прав требования к ООО «Тверьавтодорпроект», что явилось основанием для уменьшения конкурсной массы на 2 175 200 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергается заявителем, 20.06.2022 состоялось заседание комитета кредиторов банка, на котором утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения. Таким образом, правомочным собранием комитета кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности к ООО «Тверьавтодорпроект», что не выходит за пределы компетенции собрания.

ООО «Тверьавтодорпроект» имело право обжаловать решение комитета кредиторов, однако своим правом не воспользовалось, а обратилось в суд с настоящей жалобой лишь после фактического взыскания задолженности, ООО «Тверьавтодорпроект» в рамках исполнительного производства, не совершало действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в конкурсную массу Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Тверьавтодорпроект» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Тверьавтодорпроект» не доказал и не привел ни одного факта существенного нарушения проведения оспариваемых торгов.

Вместе с тем, отчуждение дебиторской задолженности по цене 2 570 000 руб. соответствует воле кредиторов и не нарушают прав ООО «Тверьавтодорпроект», который не предоставил доказательств того, что реализация дебиторской задолженности по низкой цене обусловлена нарушением правил проведения торгов, недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ООО «Тверьавтодорпроект» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024по делу № А40-53843/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.В. Усачева

                                                                                                          В.Л. Перунова