Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34103/2021

14 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г.Челябинск» (ОГРН 

<

***>) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, личность установлена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г.Челябинск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 № 88.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что нарушения, вменяемые заявителю произошли в период с 15.03.2020 по 3.10.2020 – в период чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции и заявитель действовал  в состоянии крайней необходимости, сослался на положения ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что кислородная станция относилась к ОПО 4 класса опасности и не подлежала лицензированию; вменение заявителю нарушений ФНП ОРПД №536 от 15.12.2020 (п.п. 6,7,8) не соответствует норме ч.2 ст.1.7 КоАП РФ; применение к заявителю финансовой санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не соответствует тяжести вменяемого заявителю деяния.

Представитель административного органа в судебном заседании  с требованиями не согласился по доводам, изложенным в  отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В октябре 2020 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от МАУЗ ГБ №2 поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31.10.2020 при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом.

Приказом заместителя руководителя Управления от 02.11.2020 № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии.

По результатам технического расследования аварии 30.04.2021 в порядке, установленном п. 13 Порядка составлен акт.

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

у МАУЗ «ГКБ №2» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, чем нарушены требования п.1 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - опасный производственный объект - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», обладающий следующими признаками опасности в соответствии приложением 1 к 116-ФЗ:

1)объект,     на    котором     получаются,     используются, перерабатываются, образуются,   хранятся,   транспортируются, уничтожаются   в  указанных   в приложении 2  к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение  и  (или)  способствующие  воспламенению  других  веществ  в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

2)объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлениемболее0,07 мегапаскаля: а)пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), чем нарушены требования, установленные ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ;

3.Отсутствуетдоговор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные: Ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ;

4. не   организован   и   не   осуществляется   производственный      контроль   за соблюдением  требований   промышленной   безопасности  при  эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

5. не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в частности аттестации ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 116-ФЗ и пункта 228 (б) ФНП ОРПД-536, также отсутствии проверки знаний персонала обслуживающего персонала в объеме производственных инструкций и допуска их к работе, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (б, в) ФНП ОРПД № 536 от 15.12.2020; 

6. не проведены работы по техническому освидетельствованию оборудования кислородной станции МАУЗ «ГКБ № 2» с оформлением результатов работ в соответствии с ФНП ОРПД, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП ОРПД, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч.  1 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (и) ФНП ОРПД № 536 от 15.12.2020;

7. нарушены требования изготовителя оборудования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», выраженные в отсутствии сигнализатора загазованности, отсутствии вытяжной вентиляции, наличие в отделке органических материалов, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 228 (к) ФНП ОРПД-536.

23.07.2021 по факту выявленного нарушения государственным инспектором в отношении МАУЗ «ГКБ № 2» составлен протокол об административном правонарушении №88 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель МАУЗ «ГКБ № 2» по доверенности (ФИО2), который подтвердил надлежащее извещение МАУЗ «ГКБ № 2» на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное лицо принимало участие и при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что Общество свою вину в совершении правонарушения, не признает.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2021 по делу №88 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом в силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах до 31.12.2020 утвержден приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480. С 01.01.2021 указанный порядок установлен приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года N 503 (далее - Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей.

Согласно п.8 Порядка техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от МАУЗ ГБ №2 поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31.10.2020 при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом. Приказом заместителя руководителя Управления от 02.11.2020 № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии. По результатам технического расследования аварии 30.04.2021 в порядке, установленном п. 13 Порядка составлен акт.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее Федеральный закон №116-ФЗ) определено, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № 1 к ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997: к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более0,07МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ классыопасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 кнастоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного веществаили опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться наопасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящегоприложения.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более. 

Как указал представитель Управления, в ходе технического расследования причин аварии, установлено, что каждый из находившихся на кислородной станции сосудов, работающих под давлением подлежал учету в территориальных органах Ростехнадзора, так как согласно пункту 215 а) ФНП ОРПД являлся сосудом, работающим со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м ) превышает 0,05. В соответствии с п. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» к 1 группе относятся воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные газы, жидкости и пары в однофазном состоянии, а также их смеси. 

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства указал, что в пункте 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) допущена опечатка: следует читать не «окисляющихся», а «окисляющих». Соответственно, кислород относится к 1 группе опасных веществ. Проект изменений № 1 в ТР ТС 032/2013, в числе прочего предусматривающий исправление указанной опечатки, направлен в установленном порядке в Евразийскую экономическую комиссию. Соответственно кислород является средой 1 группы. Температура стенки сосуда не превышает 200°С. «Давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, (п. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»).

В ходе заседания, представитель Управления обратил также внимание на то, что согласно пп.б) п.1 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции. В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 6331-78 «КИСЛОРОД ЖИДКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ И МЕДИЦИНСКИИ Технические условия» жидкий кислород не токсичен, не горюч и не взрывоопасен, однако, являясь сильным окислителем, резко увеличивает способность других материалов к горению. Ряд материалов (дерево, бумага, асфальт, уголь и др.), пропитанных жидким кислородом, способны детонировать. Поэтому для работы в контакте с кислородом могут использоваться только разрешенные для этого материалы. Соответственно, кислород, являясь окисляющим веществом относится к 1 группеопасных веществ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Учитывая вышеизложенное произведение значения рабочего давления (2 МПа) и вместимости (0,195 м ) превышает коэффициент 0,05, данный факт позволяет отнести данную кислородную станцию МАУЗ «ГКБ № 2» к опасному производственному объекту 3 класса опасности, что является лицензируемым видом деятельности, для эксплуатации которого необходимо получить лицензию на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», так как давление рабочей среды выше 1,6 МПа.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) лица виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При обращении в суд представитель заявителя указал, что нарушения, вменяемые заявителю произошли в период с 15.03.2020 по 3.10.2020 – в период чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции и заявитель действовал  в состоянии крайней необходимости, сослался на положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Однако, на что верно указал представитель Управления, при рассмотрении административного дела МАУЗ «ГКБ № 2» не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Так, МАУЗ «ГКБ № 2» имело возможность обратиться в Уральское управление Ростехнадзора, для оформления лицензии, для осуществления учета оборудования работающего под избыточным давлением, для регистрации опасного производственного объекта, для проведения аттестации в области промышленной безопасности своих сотрудников.

Однако мер по соблюдению требований промышленной безопасности МАУЗ «ГКБ № 2» в данный период времени не предпринято. 

Доводы заявителя о принятии необходимых мер по соблюдению требований безопасности и о приеме на работу специалиста ФИО4 на должность по кислородному снабжению подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее -Правила), которые устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

Согласно пункта 223 а) б) Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

а)организовать безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации и обеспечить их соблюдение;

б)назначить распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации,должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля приэксплуатации оборудования на ОПО, а также ответственных за исправное состояние ибезопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию вобласти промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 14.1Федерального закона N116-ФЗ:

в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе.

Количество  персонала,  необходимого для  безопасной эксплуатации оборудования, должно соответствовать указанному в проекте на данный ОПО (при наличии таких данных в проекте).

Как было установлено Управлением и подтверждено материалами дела, принятый техник ФИО4 не является инженерно-техническим работником, а является рабочим. Подготовка ФИО4 не соответствует требованием ФНП ОРПД. Доводы заявителя о том, что осуществлялись поиски новых сотрудников для укомплектования штата и переобучения действующих сотрудников также обоснованно отклонены должностным лицом при рассмотрени дела об административном правонарушении, поскольку в связи с пандемией коронавирусной инфекции аттестация по вопросам промышленной безопасности в Уральском управлении Ростехнадзора не проводилась с 28.03.2020 по 18.05.2020.

Учитывая это обстоятельство, Управление обоснованно указало, что у заявителя имелось достаточное количество времени для аттестации сотрудников в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а необходимая численность сотрудников для эксплуатации опасного производственного объекта указывается только в проектной документации, которая на данный объект не разрабатывалась. Учитывая вышеизложенное, оснований для получения новых штатных единиц у МАУЗ «ГКБ-2» не было.

Доводы заявителя о наблюдении за состоянием кислородной станциипосредством видеонаблюдения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют особлюдении требований промышленной безопасности, так как соответствующеетребование в ФНП ОРПД отсутствует. Наличие системы видеонаблюдения несвидетельствует о безопасной эксплуатации     оборудования.

Так как монтаж кислородной станции был поэтапным, что не оспаривается заявителем, имелась техническая возможность (достаточное количество места для монтажа и достаточное количество времени) для монтажа нагнетательно-вытяжной системы, удовлетворяющей требованиям: забор газа происходит снизу, нагнетание сверху, включение и выключение дистанционное или автоматическое, дублированное ручным управлением в помещении, без значительного перерыва в работе кислородной станции.

На момент возникновения аварии, кислородная станция была оборудована четырьмя криоцилиндрами-газификаторами, установленными внутри блок-бокса, и одной цистерной транспортной криогенной ЦТК-2.5/0,25, установленной на крыше блок-бокса, который в соответствии с паспортом на изделие представляет собой бытовку строительную металлическую «Комфорт», предназначенную для обеспечения комфортными условиями пребывания при температуре окружающего воздуха от - 50 °С до + 50 °С, весе снежного покрова до 150 ктс/см2 и ветровом давлении 50 ктс/см2. Паспорт № 56. Изготовитель ООО «Алексстрой», дополнительно вышеуказанная бытовка была оборудована следующими электроприборами: электробатарея 1 шт., электропушки 3 шт.

Сведения о наличии документации, подтверждающей соответствие вышеуказанного оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что МАУЗ «ГКБ № 2» не приняло все зависящие от него меры и не исполнило требования положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, является обоснованным и правомерным.

МАУЗ «ГКБ № 2» имело возможность обратиться в Уральское управление Ростехнадзора, для оформления лицензии, для осуществления учета оборудования работающего под избыточным давлением, для регистрации опасного производственного объекта, для проведения аттестации в области промышленной безопасности своих сотрудников, однако мер по соблюдению требований промышленной безопасности МАУЗ «ГКБ № 2» в данный период времени не предпринято. На основании обращения МАУЗ «ГКБ № 2» мог быть назначен уполномоченный представитель, который осмотрев кислородную станцию и изучив техническую документацию, принял бы меры по предотвращению негативного развития событий.

МАУЗ «ГКБ № 2» имело возможность истребовать у поставщика оборудования и изучить техническую документацию и руководства (инструкции) по эксплуатации технических устройств, эксплуатировавшихся в составе кислородной станции для приведения в соответствие смонтированных технических устройств с указаниями организаций-изготовителей, а также обратиться в организацию, имеющую лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, для проведения технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением, что также не было сделано.

Наличие в действиях МАУЗ «ГКБ-2» крайней необходимости также не нашло подтверждения в материалах технического расследования причин аварии произошедшей 31 октября 2020, так как в результате взрыва в непосредственной опасности оказались и пациенты МАУЗ «ГКБ-2», находящиеся на тот момент в здании больницы, и сотрудники 3 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществлявшие тушение пожара, и жители окрестных домов, и прочие граждане, находившиеся в непосредственной близости от места взрыва. В данной ситуации делать вывод о том, что нарушение обязательных требований промышленной безопасности было единственным, что могло бы привести к устранению опасности распространения пандемии коронавирусной инфекции «СОУГО-19» не представляется возможным.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий лицензии и требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 3 № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Учитывая, что правонарушение, допущенное МАУЗ «ГКБ-2» было выявлено по результатам проведения технического расследования аварии 30.04.2021, обнаруженные достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении № 88 от «23» июля 2021, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о наличии оснований для применения положений ч.4.3 ст. 4.1 КоАП РФ, либо ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности (МАУЗ «ГКБ-2»)  подтверждается представленными в материалы дела и исследованными административным органом в процессе производства по административном делу, документами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ МАУЗ «ГКБ-2» совершено впервые.

Однако, на что верно указал представитель Управления, выявленные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в результате несоблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МАУЗ «ГКБ-2» произошла авария, связанная со взрывом кислородного оборудования. С учетом характера правонарушений, совершенных в области промышленной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, повлекших значительные неблагоприятные последствия, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. Выводы должностного лица являются правомерными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез