﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2216/2020-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2020 года

Дело № А60-64235/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-64235/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6686082848) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, товарищество) «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Лесная 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Геркон» неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.04.2019 в размере 53 000 руб. (с учетом уточнения искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения  29 775 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2010).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать неосновательное обогащение в размере 53 000 руб. за период с 01.05.2014 по 01.04.2019 включительно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 10 (МКД) (п. 8 ст. 138  Жилищного кодекса Российской Федерации); 01.10.2014 в указанном МКД ответчик без согласия собственников помещений МКД разместил в местах общего пользования и подключил к телекоммуникационным сетям и сетям энергоснабжения следующее телекоммуникационное оборудование: CISCO C2950-48 (2 шт.), что не оспаривается (письмо ООО «Геркон» от 05.08.2019 № 167 и от 27.08.2019 № 204).

В обоснование иска указано на то, что провайдеры, размещающие свое оборудование в местах общего пользования и технических помещениях МКД, вносят ежемесячную арендную плату на расчетный счет истца; минимальный размер такой платы составляет 1 000 руб. в месяц, в подтверждение чего указано на заключенные истцом и провайдерами связи сделки: договор о сотрудничестве № 13-0117169570-01 от 04.08.2016 между истцом и ООО «ИНСИС» (п. 4.1. Договора - 1 000 руб. в месяц); дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 1 к протоколу о взаимодействии от 12.12.2016 между истцом и ПАО «ВымпелКом» (п. 1 договора - 500 руб. в месяц за диспетчерское обслуживание с 01.12.2017; дополнительное соглашение от 28.05.2019 № 1 к протоколу о взаимодействии от 12.12.2016 между истцом и ПАО «ВымпелКом» (п. 1 - 2 500 руб. с 01.05.2018).

Также истцом указано на то, что ответчик 12.11.2020 перечислил истцу 6000 руб. за период с 01.05.2019    по 31.10.2019 (6 месяцев), исходя из стоимости 1000 руб. за один месяц; 27.08.2019 ответчик направил в адрес истца соглашение о взаимодействии, протокол разногласий к нему и письмо о погашении задолженности; проект Соглашения о взаимодействии от 01.08.2019 сторонами не был согласован.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; между тем, как утверждает истец, такого договора между сторонами нет; заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают никаких услуг от ответчика; доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют; договор по размещению телекоммуникационного оборудования сторонами не подписывался; факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; безвозмездное использование общего имущества собственников МКД не допускается; ООО «Геркон» в этом случае получает неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения лишь за период с 09.10.2016 по 01.04.2019 (фактическое пользование составило 29 месяцев и 24 дня; сумма неосновательного обогащения - 29 775 руб. 27 коп.), при этом суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском имело место 08.11.2019, претензию направил ответчику 19.09.2019, при определении периода неосновательного обогащение в пределах срока исковой давности учитывается то, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней срока рассмотрения претензии.

Суд первой инстанции оценил и отклонил возражения истца против пропуска срока исковой давности.

Суть этих возражений заключалась в указании на письмо ООО «Геркон» от 27.08.2019 исх. № 204, в котором, как полагает истец, ответчик признает наличие задолженности с 01.11.2014 в размере 57 000 руб. Кроме того, истец считает, что поскольку ООО «Геркон» сообщило о наличии и составе оборудования, которое размещено в МКД только 05.08.2019 (письмо № 167, в котором указан перечень оборудования, размещенного в МКД и места его установки), он, истец, узнал о размещенном оборудовании в МКД и о лице, которому оно принадлежит, только 05.08.2019 и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом рассмотренного судом первой инстанции иска.

То, что, как верно признано судом первой инстанции, письмо ответчика от 27.08.2019 исх. № 204 нельзя отнести к признанию ответчиком задолженности, так как в письме оговаривается, что ответчик готов рассмотреть данную задолженность при предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД, на котором принималось решение о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования, и утвержденной председателем калькуляции стоимости, то есть отказ в оплате взыскиваемой задолженности, образовавшейся за пределами 3-летнего срока исковой давности, обусловлен предоставлением перечисленных документов (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), действительному содержанию исследуемого письма соответствует.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истец должен был узнать о нарушенном праве с момента, когда приступил к своим обязанностям по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы (ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил норму, которая подлежала применению – ст. 203, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из доводов истца, «в материалах дела имеется письмо ответчика № 204 от 27.08.2019, в котором ответчик признает сумму задолженности за период с 01.10.2014 в размере 57 000 руб. В письме ответчик указал: «... ООО «Геркон» должна выплатить задолженность в размере 67000 руб. за возмещение оборудования ТСН «ТСЖ «Лесная 10» с 01.10.2014».

В материалах дела такое письмо действительно имеется (л.д. 46), в нем указано на следующее: «Согласно п. 1.11.3 соглашения о взаимодействии от 01.08.2019 ООО «Геркон» должна выплатить задолженность в размере 57 000 руб. за размещение оборудования ТСН «ТСЖ «Лесная 5» с 01.10.2014 г.

Готовы рассмотреть данную задолженность при предоставлении следующих документов: 1. Заверенные копии протокола общего собрания о принятии решения собственников жилья о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования. 2. Утвержденную председателем калькуляцию данной стоимости».

Таким образом, действительное содержание исследуемого письма № 204 от 27.08.2019 исключает возможность признания его документом, из которого бы явно усматривалось волеизъявление ответчика на признание долга по соответствующему обязательству.

Иначе оценить содержание этого письма арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности и в связи с приведенным в отзыве на апелляционную жалобу указанием ответчика на действительные обстоятельства, повлекшие его оформление.

Так, ответчиком указано на то, что условие о задолженности в размере 57 000 руб. было включено в проект соглашения о взаимодействии истцом, ответчик же «указанным письмом указал о своей готовности рассмотреть эту задолженность при наличии решения общего собрания о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования и утвержденной председателем калькуляции данной стоимости, то есть ответчик не признавал долг, но для согласования готов был пойти на уплату денег, если сумма будет обоснована; никаких обоснований суммы представлено не было, соглашение о размещении оборудования не достигнуто; переговоры о рассмотрении возможности уплаты сумм при согласовании условий договора и обосновании этих сумм не могут являться признанием долга».

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость применения при разрешении настоящего спора положения, предусмотренного п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе с учетом результата оценки письма ответчика № 204 от 27.08.2019 не влечет ее удовлетворение.

Заявитель апелляционной жалобы также исходит из того, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этою права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец узнал о размещенном оборудовании в МКД, а также о лице, которому оно принадлежит, только 05.08.2019, то с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию истца, заявленному в настоящем споре.

Оценивая этот довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могли бы быть установлены такие свойства принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования: CISCO C2950-48 (2 шт.), а также особенности его размещения в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Лесная, 10, при которых исключалась бы возможность осознания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 10, законные интересы которых в настоящем процессе представляет истец, ранее, чем 05.08.2019 (именно на эту дату указано в апелляционной жалобе), самого факта размещения не принадлежащего им оборудования в МКД, а, соответственно, и возможность получения информации о принадлежности этого оборудования с учетом того, что, как следует из обоснования иска, телекоммуникационные сути и оборудование расположены в указанном МКД с 01.10.2014.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции как необоснованной ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии и составе оборудования истцу стало известно только 05.08.2019, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) по делу № А60-64235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.Ю. Дюкин