ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2186/2021

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков ответчики - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.09.2020 № 63АА6216527 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» – представителя ФИО5 (по доверенности от 20.07.202 сроком действия один год); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) заявление кредитора о признании ООО ПО «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022. 

Конкурсный управляющий 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в общей сумме 17 085 550 руб., из которых 2 182 600 руб. просит взыскать с ФИО3, 14 902 950 руб. – взыскать с ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.02.2023 с ФИО2 (долее – ФИО2) в рамках настоящего обособленного спора в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 о наложении судебного штрафа по делу № А70-2186/2021.

В обоснование жалобе ее заявитель указывает следующее:

- в суд не поступали заявления сторон о наложении судебного штрафа на ФИО2;

- с момента вступления в дело представителя в октябре 2022 года им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела (17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023);

- ответчик не был уведомлен судом в установленном порядке о рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с материалами дела;  

- суд в определениях об отложении возлагал процессуальные обязанности на ФИО3, представитель не может нести ответственности за неисполнение ответчиком требований суда;

- процессуальное законодательство не возлагает обязанность стороны направлять свои письменные пояснения, в отличие от письменных доказательств, сторонам по делу, либо приобщать их в материалы дела заблаговременно.

Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

От ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в материалы дела 17.05.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями суда от 02.06.2023, 23.06.2023 судебные заседания откладывались, явка конкурсного управляющего была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

От конкурсного управляющего 16.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 13.07.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2023, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу процессуального закона судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию в отношение лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и законные требования арбитражного суда.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела, производство по обособленному спору о взыскании убытков возбуждено определением суда от 11.04.2022. 

Представитель ответчика ФИО2 действует от имени ФИО3 на основании доверенности от 20.09.2020 сроком действия 5 лет.

Суд первой инстанции, расценив процессуальное поведение представителя ответчика ФИО2, выразившееся в непредставлении отзыва, неознакомлении с материалами дела, заявлении ходатайства об отводе судьи после начала рассмотрения дела по существу, неисполнении требований суда, изложенных в определениях, как неуважение к суду, счел установленными основания для наложения на представителя ответчика ФИО2 судебного штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом согласно статье 40 АПК РФ представитель стороны не является лицом, участвующим в деле. 

Определениями от 31.05.2022 о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания от 08.08.2022, 12.09.2022, 13.10.2022, 23.11.2022, 12.01.2023, 13.02.2023 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на заявление конкурсного управляющего. Данная процессуальная обязанность адресована непосредственно ФИО3 и не может быть вменена его представителю ФИО2

Неознакомление с материалами дела не свидетельствует о неуважительном отношении ФИО2 к суду.

В силу части 1 статьи 41 лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 

Соответственно, ознакомление с материалами дела является процессуальным правом стороны, а не ее обязанностью, за неисполнение которой сторона должна претерпеть негативные последствия.

Заявление об отводе судьи также не может быть расценено как неуважение к суду.

Отвод судье на основании статьи 24 АПК РФ может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по предусмотренным АПК РФ основаниям.

Таким образом, реализация прямо предусмотренного законом права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что при данных обстоятельствах необходимая совокупность условий для наложения судебного штрафа отсутствует, у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения судебного штрафа на представителя ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-2186/2021, вынесенное по результатам  вопроса о наложении судебного штрафа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок