1165/2023-108858(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1128/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;  

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-х лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13624/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 (судья Нетосов С.В.),  принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А56-1128/2022 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Пенинсула" 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4;  3) публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья  "Примсоцбанк"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Стелиано";  5) ФИО5  

о признании права долевой собственности на земельный участок,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пенинсула» (далее – ответчик, Общество) о признании права  долевой собственности на земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;  

ФИО4, публичное акционерное общество Социальный  коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", общество с ограниченной  ответственностью "Стелиано" и ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2022 за Предпринимателем признано право собственности на  130/795 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенный по  адресу: Санкт-Петербурга, Липовая аллея, д. 12, лит. А. Также с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2023 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 04.03.2023,  подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что,  учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств  чрезмерности заявленной к взысканию судебных расходов, у суда не имелось  оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  до 75 000 руб. При этом с учетом объема и сложности фактически выполненных  представителем Предпринимателя юридических услуг, составление  процессуальных документов, а также характера спора, с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленных документов,  оценка судом стоимости оказанных истцу юридических услуг на сумму 75 000 рублей  является, по мнению подателя жалобы, чрезмерно заниженной.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части  изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с  

тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного представителем Предпринимателя материала (документов) при  рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договор возмездного  оказания услуг от 24.12.2021, их необходимость и разумность, участие  представителя истца в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание  расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг при ведении дел  данной категории не может быть принята судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и  обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности  понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  

полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предприниматель не  представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда  первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке  заявленных расходов).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2023 по делу № А56-1128/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина