АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35840/2019

22 октября 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М., 

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "Степан Разин"  

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

об обязании 

третьи лица: - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Репер» 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ротонда»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.09.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.10.2019

от третьего лица 1) – не явился, извещен 

от третьего лица 2) - ФИО3, доверенность от 17.09.2020

Установил следующее:

Товарищество собственников жилья "Степан Разин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вынесения решения осуществить капитальный ремонт кровли дома 31 по ФИО4, г. Самара, согласно составленному проекту по капитальному ремонту.

Определением от 26.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Репер».

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ротонда».

Определением суда от 14.04.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование». Производство по делу приостановлено.

Определением от 13.08.2020 суд возобновил производство по делу. 

Истец уточнил исковые требования просил обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу,  за свой счет устранить  следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Россия, 

<

...>, :

- выполнить детальное обследование строительных конструкций чердака дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара, в целях определения их фактического состояния, эксплуатационных характеристик и несущей способности. В том числе выполнить обследование парапетов, наружных стен на высотных отметках расположения чердака, несущих деревянных конструкций чердака, входных дверей в чердачное помещение;

- по результатам выполненного обследования, обеспечить разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара, с учетом требований действующих нормативных документов;

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара в соответствии с требования откорректированной проектной и рабочей документации.

Также истец просил взыскать 31 000,00 рублей судебных расходов – оплату госпошлины за подачу иска, и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния крыши.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали участие своих представителей в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года № 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года № 1479.

В соответствии ч. 1,ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 2,ч. 3 ст. 7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года N 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (Далее - Закон Самарской области) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее Региональная программа).

В рамках реализации программы между ответчиком и ООО «Репер» заключен договор №ЭАОКН093-17 от 15.08.2017 на выполнение работ по ремонту крыши МКД, в том числе и на ремонт крыши МКД расположенного по адресу 

<

...>. 

Как указали стороны работы проводились в 2018 году.

По окончании работ объект был сдан - 29 октября 2018 года.

Как указал истец, по истечении времени жильцы дома начали жаловаться на сильнейшие протечки в квартиры через чердачное помещение. Кроме того, визуально был отмечен факт того, что ливневая система не справлялась во время сильных дождевых осадков, вода переливалась на фасад дома. В зимний период, несмотря на неоднократную и своевременную уборку снега с крыши, на фасаде дома образовывалось обледенение.

16 января 2019г. с представителями Ответчика и ООО «Репер» был осуществлен осмотр крыши МКД. Актом осмотра зафиксированы следы протечек на чердачном помещении в районе подъездов № 3, 4. 5 и 6. также на крыше, в районе подъездов 4 и 5 зафиксировано присутствие льда на поверхности желоба.

Замечаний на данный Акт у сторон не было.

22.01.2019г. Ответчик направил письмо ООО «Репер» с просьбой до 04.02.2019г. устранить причины протеканий кровельного покрытия.

22.01.2019г. с участием представителя ТСЖ «Степан Разин». НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - ФКР) и ООО «Репер» осуществлен повторный осмотр чердачного помещения над подъездами с 1 по 6. По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра, в котором была зафиксирована разница уличной температуры и температуры чердачного помещения.

Начальником участка ООО «Репер» и начальником ОСК ФКР сделан вывод, что протечки в квартирах происходят из-за скапливающегося конденсата, образовывающегося из-за существенной разницы температур.

С данным выводом, не была согласна председатель правления ТСЖ «Степан Разин», в связи с тем. что протечки в квартирах были существенными и не могли образоваться из-за скоплений конденсата.

В феврале 2019г.. в ответ на многочисленные обращения жильцов МКД по вопросу неисправности кровельного покрытия. Государственная жилищная инспекция Самарской области провела проверку совместно с представителем ТСЖ и ФКР.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие контроля качества оказания услуг и выполнение работ подрядных организаций и несоответствие таких услуг и работ требованиям принятой документации, в частности. Инспекцией также были установлены неисправность кровли над квартирами и лестничными клетками.

По результатам указанной проверки. Государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано предписание ФКР по устранению выявленных нарушений сроком до 22 июля 2019г.

Однако, несмотря на неоднократную фиксацию имеющихся нарушений, выданного предписания от Государственной жилищной инспекции Самарской области. Ответчик продолжает отказываться исполнять свои непосредственные обязанности и нести ответственность за качество произведенного ремонта.

При ответе на обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик ссылается на то что все протечки произошли в следствие образования конденсата в чердачном помещении, отмечая также, что ТСЖ «Степан Разин» следует надлежащим образом исполнять свои обязанности по обслуживанию МКД, тем самым косвенно увязав образование протечек с деятельностью ТСЖ. а не с низким качеством работ, ответственным за которое и несет ФКР и подрядчик.

Не согласившись с вышеизложенными доводами Ответчика. ТСЖ обратилось в экспертную организацию для установления технической причины образования протечек в квартирах верхнего этажа дома № 31 по ул. ФИО4 г. Самара.

На разрешение специалистам были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли выполненный капитальный ремонт нормативным требованиям (ГОСТ. СЫИП, СП)?

- Являются ли выявленные дефекты кровли результатом брака капитального ремонта или они вызваны неправильной эксплуатацией кровли?

В ходе проведения исследования 11 марта 2019г. состоялся осмотр дома № 31 по ул. ФИО4 в г. Самара. При осмотре, помимо экспертов, присутствовали: • ФИО6 - председатель ТСЖ «ФИО4» ФИО7 - представитель НО «ФКР» ФИО8 - представитель ООО «РЕПЕР»

В распоряжение специалистов также был представлен Проект № НПД148-16/16Л2-5/4-АР. ООО «Архитектурная мастерская «Ротонда».

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

• Технической причиной протечек в квартирах верхнего этажа дома 31 по ул.Ст.Разина в г.Самара являются дефекты при проведении капитального ремонта крыши дома.

• Капитальный ремонт кровли дома 31 по ул. Ст.Разина в г.Самара не соответствует требованиям:

1. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1 ).

2. TCH 23-349-2003 Самарской области (TCH 23-349-2003 СО) Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите.

3. СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменением N 1)

4. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП [1-26-76.

В ходе проведенного  исследования были установлены следующие нарушения в ремонтных работах:

- не произведена проверка соотвествия существующей стропильной системы нормам снеговой нагрузки

- не проведена работа по выявлению и восстановлению отсуствующих балок

- произведено недостаточное утепление чердачного перекрытия

- покрытие кровли выполнено стальными листами без двойного фальца, при формировании фальца не применялась мастика с суриком

- не установлена противообледенительная система по краю кровли Обнаруженые дефекты свидетельствует о браке выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома 31 по ул. Ст.Разииа в г.Самара, а не эксплуатации жилого дома.

Для устранения дефектов, необходимо снова выполнить проект капитального ремонта крыши дома с учетом уже сделанных работ и вновь выполнить капитальный ремонт.

Ознакомившись с результатами экспертизы Истец 23 мая 2019г. и 01 июля 2019г обращался с Претензией к Ответчику с требованием устранить выявленные дефекты, проведенного капитального ремонта кровли.

В свою очередь Ответчик продолжает настаивать, что часть дефектов образовалась в ходе ненадлежащей эксплуатации крыши силами обслуживающей организации.

Данной позиции ответчик придерживался и в ходе судебного разбирательства.

Трете лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Репер», заявило что сделало ремонт в соответствии с проектом предоставленным ответчиком, и если недостатки ремонта и имеют место то, только вследствие несоответствия предложенных проектных решений исполненных подрядчиком реально необходимым работам по ремонту крыши.

В связи с изложенным третье лицо подало ходатайство о проведении  судебной строительно – технической экспертизы.

Суд Определением от 14.04.2020 назначил экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, имеющему высшее образование, кандидату технических наук, эксперта в области промышленного и гражданского строительства,  стаж работы по экспертной специальности - 38 лет, эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ» (443100, 

<

...>, региональное отделение).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли научная проектная документация НПД148-16/16Л12-5/4-АР(АС), выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ротонда» пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

2) Соответствуют ли научной проектной документации НПД148-16/16Л12-5/4-АР(АС) выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Репер»  и указанные в акте формы КС-2 подрядные работы по договору №ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, в части капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу 

<

...>?

3) Соответствуют ли, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Репер»  и указанные в акте формы КС-2 подрядные работы по договору №ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, в части капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу 

<

...>, требованиям пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

4) Если причиной протечки кровли жилого дома расположенного по адресу 

<

...> является некачественно проведенный капитальный ремонт крыши выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Репер»  по договору №ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, определить необходимые действия (виды работ) по устранению последствий некачественно проведенного ремонта.

Имеются ли иные недостатки проведенного капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу 

<

...> проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Репер»  по договору №ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, в соответствии с условиями договора № ЭАОКН093-17 от 15.08.2017? Если имеются, определить необходимые действия (виды работ) по устранению данных недостатков.

Экспертиза была изготовлена и представлена суду.

Согласно ответов эксперта.

Научная проектная документация НПД148-16/16Л12-5/4-АР(АС), выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ротонда» не соответствует требованиям пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеет следующую редакцию: «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона».

На момент выполнения проектных и строительных работ действовало Постановление Правительства РФ   от 26 декабря 2014 года №1521   «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"».

При анализе представленной научной проектной документации НПД148-16/16Л12-5/4-АР(АС), выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ротонда» и требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выявлен ряд нарушений требований национальных стандартов и сводов правил входящих в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521. 

Выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» и указанные в акте формы КС-2 подрядные работы по договору № ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, в части капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу 

<

...> д 313 соответствуют научной проектной документации НПД148-16/16Л12-5/4-АР(АС).

Выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» и указанные в акте формы КС-2 подрядные работы по договору № ЭАОКН093-17 от 15.08.2017, в части капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу 

<

...> д 31 не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А именно: ООО «Репер» при производстве работ использовал проектную документацию не соответствующую требованиям нормативных документов, поэтому и работы выполненные ООО «Репер» по данной документации в соответствии с ее техническими решениями также не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причиной протечки кровли жилого дома расположенного по адресу 

<

...> д 31 является использование при капитальном ремонте крыши Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» документации не соответствующей требованиям нормативных документов. Для приведения кровли жилого дома в нормативное состояние и устранения последствий некачественно проведенного ремонта требуется:

1. Принять меры по устранению протечек в жилые помещения - по результатам мониторинга установить конкретные места протечки кровли, произвести герметизацию мест протечки. При необходимости выполнить разборку узлов соединения с последующим восстановлением. Восстановить кровлю парапета. Удалить кору с обрешетки, после удаления данные места обработать огнебиозащитой.

2. Выполнить детальное обследование строительных конструкций чердака в целях определения их фактического состояния, эксплуатационных характеристик и несущей способности. В том числе выполнить обследование парапетов, наружных стен на высотных отметках расположения чердака, несущих деревянных конструкций чердака, входных дверей в чердачное помещение.

3. Произвести разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли с учетом требований действующих нормативных документов и результатов обследования.

4. Произвести демонтаж теплоизоляционного слоя и выполнить работы в соответствии с требованиями откорректированной проектной и рабочей документации.

Суд, ознакомившись с выводами эксперта полагает, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта конкретны, обоснованны и не противоречивы.

В соответствии с выводами эксперта истец уточнил свои требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена функция регионального оператора, направленная на осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Феоерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение ими ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации провеоения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из приведенной нормы права следует, что .жшищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными регионачьным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в сипу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (wiu) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений обоснованно обратился к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

Ответчик как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм  ответчик обязан выполнить свои  обязательства. 

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Истец понес расходы на досудебное исследование состояния крыши

Также истец просил взыскать 31 000,00 рублей судебных расходов – оплату госпошлины за подачу иска, и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния крыши.

Услуги оказаны по договору от 11.03.2019.

Услуги оплачены по платежному поручению №81 от 26.04.2019 на сумму 25 000,00 рублей.

Суд считает данное исследование относимым и допустимым доказательством, издержки подлежат отнесению на ответчика.

Также истец оплатил 6 000,00 рублей госпошлины за подачу иска, по платежному поручению №166 от 08.09.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 31 000,00 рублей (25 000,00 + 6 000,00) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу,  за свой счет устранить  следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Россия, 

<

...>, :

- выполнить детальное обследование строительных конструкций чердака дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара, в целях определения их фактического состояния, эксплуатационных характеристик и несущей способности. В том числе выполнить обследование парапетов, наружных стен на высотных отметках расположения чердака, несущих деревянных конструкций чердака, входных дверей в чердачное помещение;

- по результатам выполненного обследования, обеспечить разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара, с учетом требований действующих нормативных документов;

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 31 по улице ФИО4 в г. Самара в соответствии с требования откорректированной проектной и рабочей документации.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Товарищества собственников жилья "Степан Разин" 31 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                           Лукин А.Г.