ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111786/2019

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.02.2025

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 ноября 2024 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй», ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 231 554 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 03.03.2015 № 3 в размере 335 718 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион»), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Линкор-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3 от 03.03.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству здания торгово-развлекательного центра, обшей площадью 1249,77 м2 по адресу: г. Киржач, ул, ФИО4, д. 5, строение 1. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в сумме 36 000 000 руб. в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные работы подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой. 

В соответствии с п. 2.2 договора подряда работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней. 

Как указывает истец, в рамках указанного договора заказчиком в счёт строительства оплачены денежные средства в общей сумме 15 235 123 руб., что подтверждается договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.05.2015, заключенным между ИП ФИО2, ООО «Линкор-Строй» и ИП ФИО3, вместе с тем до настоящего времени акты сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора субподряда ИП ФИО3 обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО «Линкор-Строй» своими силами и средствами строительно-монтажные работы в здании торгово-развлекательного центра общей площадью 1 249, 77 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат. Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется заказчиком ИП ФИО2 в рамках договора подряда № 3 с ООО «Линкор-Строй» от 03.03.2015. 

На основании п. 2.3 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ИП ФИО2 оригинала счета, и с приложением следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной генподрядчиком, акта сдачи-приемки оказанных ИП ФИО3 услуг. 

Оплата выполненных работ ИП ФИО3 осуществляется путем перечисления ФИО5 денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО3, с учетом всех ранее осуществленных платежей (то есть, напрямую от заказчика субподрядчику). 

15 апреля 2015 года между ООО «Линкор-Строй», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 было подписано соглашение о зачете выплаченных денежных средств на строительство торгово-развлекательного центра ООО «Линкор-Строй». 

Указанным соглашением стороны подтвердили, что сумма выплаченных ИП ФИО2 субподрядчику денежных средств составляет 11 887 461 рублей. 

Также истец указывает, что в целях достижения целей строительства заказчиком заключены договоры:

- поставки от 01 июня 2015 года с ООО «Дельта-Тex», в рамках которого ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

25 сентября 2015 года между ООО «Линкор-Строй» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о зачете стоимости материалов, оплаченных заказчиком поставщику. Соглашением установлено, что заказчиком ИП ФИО2 в адрес генподрядчика ООО «ФИО6» на давальческой основе переданы материалы стоимостью 1 280 000 руб. 

- поставки с ООО «Владимирская нерудная компания», в рамках которого ИП ФИО2 были внесены денежные средства в размере 384 000 рублей. 

17 июня 2015 года между ООО «Линкор-Строй» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о зачете стоимости материалов, оплаченных заказчиком поставщику. Соглашением установлено, что заказчиком ИП ФИО2 в адрес генподрядчика ООО «Линкор-Строй» на давальческой основе переданы материалы стоимостью 384 000 руб. 

- розничной купли-продажи № 76 от 13 апреля 2017 года с ИП ФИО7, в рамках которого ИП ФИО2 были внесены денежные средства в размере 135 596 руб. 45 коп.; 

- с ООО «Киржачэнерго», в рамках которого ИП Дружинной Т.А. в адрес ООО «Киржачэнерго» за строительство газопровода и газификацию здания ТЦ «Труд» были направлены денежные средства в размере 374 518 руб.; 

- подряда с ФИО8 по выполнению им общестроительных работ по газовой котельной (отделкой внутри помещений). Общая стоимость работ без учета строительных материалов составляет 296 420 руб. 

- договора № 40 от 04 августа 2017 года с ИП ФИО9, в чей адрес ИП ФИО2 было внесено 430 000 руб. аванса; 

- подряда от 13 февраля 2017 года с ФИО10 по выполнению монтажных работ по вентиляции объекта ТРЦ «Труд» (1 этаж). Стоимость работ составила 45 000 руб.;

- подряда от 25 июля 2017 года с ФИО10 по выполнению монтажных работ по вентиляции объекта ТРЦ «Труд» (3 этаж). Стоимость работ составила 28 000 руб. без учета стоимости материалов; 

- № 63 от 01 июля 2017 года с ООО «Тесла» по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. Как следует из акта сверки, подписанного между ООО «Тесла» и ИП ФИО2, ООО «Тесла» были оказаны услуги на 210 100 руб.;

 - № 36 от 22 июня 2017 года, с ИП ФИО4 Д,А. на сумму 64 430 руб.; поставки ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО2 были поставлены товары на сумму 32 280 руб.; 

- об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 314 от 20 октября 2014 года с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания». Стоимость работ составила 67 319 руб. 

Истец указывает, что на цели строительства было потрачено дополнительно 3 347 663 руб. 45 коп.

01 ноября 2015 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания, в соответствии с п. 2.1 которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа, двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик обязуется оказывать предусмотренное настоящим, договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полной уплаты инвестиционного взноса, и надлежащего исполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости. 

На основании п. 2.2 договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности является строительство объекта недвижимости: части здания торгово-развлекательного центра, а именно всего второго этажа общей площадью ориентировочно 634,63 кв. м, а также технических площадей вышеуказанного здания и дополнительных коммуникаций и оборудования для функционирования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 5.1 договора инвестирования цена договора, подлежащая уплате инвестором, состоит из 2 частей: фиксированная часть - 15 000 000 руб. - стоимость, не подлежащая изменению; переменная часть - 5 000 000 руб. - примерная стоимость, которая может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Предварительная стоимость договора инвестирования составила 20 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат инвестиционной деятельности - объект недвижимости был физически построен и передан в собственность ООО «Скорпион», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право собственности за ООО «Скорпион» зарегистрировано на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26 октября 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 сентября 2016 года.

 ООО «Скорпион» в адрес ООО «Линкор-Строй» были напрямую внесены денежные средства в размере 26 210 568 руб. 15 коп., где 9 301 049 руб. 89 коп. внесено в качестве оплаты переменной части затрат, предусмотренной п. 5.1.2 договора инвестирования от 01 ноября 2015 года, а 16 909 518 руб. 62 коп. – в качестве оплаты фиксированной части затрат, предусмотренной п. 5.1.1 договора инвестирования от 01 ноября 2015 года. 

Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2018 года по делу № А81-5357/2017.

Также данным решением установлено, что строительство объекта проводилось и в 2017 году. 

Таким образом, истец указывает, что поскольку договором подряда между ИП ФИО2 и ООО «Линкор-Строй» была предусмотрена стоимость выполнения работа в размере 36 000 000 руб., фактически ООО «Линкор-Строй» получило за выполненные работы по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г, Киржач, ул. ФИО4, дом. 5, строение 1 денежные средства 41 445 691 руб. 60 коп., где 15 235 123 руб. 45 коп. – от ИП ФИО2 в счет оплаты расходов на строительство и произведения зачета с субподрядчиком; 26 240 568 руб. 15 коп. – от ООО «Скорпион», претензий по оплате работ со стороны ООО «Линкор-Строй» не поступало.

В свою очередь, стоимость строительства составила 20 768 446 руб. Указанный факт подтверждается локальной сметой на общестроительные работы, а также заключением по результатам проверки смет от ООО «ПокровЖБИстрой».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Линкор-Строй» неосновательно завысило стоимость работ по договору строительного подряда № 3 от 03 марта 2015 года и получило от истца денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 231 554 руб.

Также истцом указано, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований к качеству, что подтверждается актом обследования кровли здания от 16.06.2017, актом проведения осмотра объекта ТЦ «Труд» от 11.05.2017. 

Несоответствие качества выполненных работ установлено экспертным заключением № 150/Э/2017 от 17.07.2017. 

В связи с чем, истцом затрачены денежные средства в сумме 335 718 руб. на исправление недочетов некачественно выполненной ответчиком работы.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом верно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 19.09.2016 года, поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2016, выданным ФИО2, Администрация городского поселения г. Киржач разрешает ввод в эксплуатацию построенного здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>. К указанной дате было окончено как строительство, так и финансирование данного объекта строительства.

Установив, что с настоящим иском истец обратился 29.12.2019, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, суды также исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А81-5357/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Скорпион» о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Линкор-Строй» (после переименования ООО «ФИО6») был заключен идентичный договор строительного подряда №3 от 03.03.2015. 

Из содержания представленных истцом документов следует, что истец понес соответствующие расходы на строительство здания (именно в той части, в отношении которой ответчиком не были приняты на себя обязательства). 

Из обстоятельств, установленнных в рамках рассмотрения дела № А81-5357/2017 следует, что финансирование строительства злания ТРЦ общей площадью 1249,77 кв.м по адресу: 

<

...>, в целом осуществлялось как истцом в рамках договора строительного подряда № 3, так и ООО «Скорпион» напрямую.

В связи с чем суды пришли к выводу, что истец получил от затраченных им по договору строительного подряда № 3 денежных средств встречное представление – нежилое помещение общей площадь. 635, 8 кв.м, расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая преюдициальные обстоятельства получения ИП ФИО2 недвижимого имущества и осуществления финансирования как истцом, так и ООО «Скорпион», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судами неправомерно учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-5357/2017, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом споре суд изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства. С указанными выводами суд округа согласен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения в суде апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявителем, применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А41-111786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

 Е.Ю. Воронина

 Е.Г. Каденкова