ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3580/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

от ООО «Нординтур»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6492/2019)  ООО «Нординтур» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-3580/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению  ФИО2 о признании договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Нординтур» недействительным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) о признании банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>). 

Определением суда от 23 мая 2018 года произведена замена заявителя по настоящему делу, ООО «ПГИнвест», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года определение суда от 06 июня 2018 года оставлено без изменения. 

Определением суда от 26 декабря 2018 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО4 отложено на 29 января 2019 года. 

Решением суда от 29 января 2019 года гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27 июня 2019 года; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора продления аренды нежилого помещения № Л15/2018 от 01.02.2018. (далее – договор аренды № Л15/2018 от 01.02.2018.), заключенного между ФИО4 и ООО «Нординтур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 185035, 

<

...>). Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Нординтур» возвратить ФИО2 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0010128:298 (далее – спорное помещение).

В судебном заседании 05 февраля 2019 года представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель отказывается от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заявителю спорного помещения, поскольку данное требование фактически исполнено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ ФИО2 от заявления и рассмотрел требование заявителя о признании недействительным договора аренды № Л15/2018 от 01.02.2018.

Определением от 12.02.2019 суд заявление ФИО2 удовлетворил, признал недействительным договор продления аренды нежилого помещения № Л15/2018 от 01.02.2018, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Нординтур».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, каких-либо документов для сравнения условий сделки с аналогичными сделками, совершенными должником и иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

При этом, как полагал ответчик, представленный в материалы дела отчет об оценке, не имеет доказательственного значения для разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Нординтур» (арендатор) заключен договор продления аренды нежилого помещения № Л15/2018, по условиям которого ФИО4 на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года передал во временное владение и пользование общества встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0010128:298. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору составляет: 

- 0 (ноль) рублей 00 копеек, без учета НДС (не облагается), в период проведения ремонтных работ на «объекте» (с 01.02.2018 по 31.03.2018); 

- 10 000 рублей 00 копеек, без учета НДС (не облагается), начиная с 01.04.2018

Согласно пункту 3.1.2 арендная плата производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца. 

Договором аренды также предусмотрено, что стороны вправе пересмотреть размер арендной платы по взаимному соглашению сторон, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.3 спорного договора сумма коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорное помещение подтверждается договором купли-продажи № 19 от 27.03.2018.

Данный договор заключен ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Р.В.» по результатам публичных торгов. Данный способ продажи спорного помещения определен решением Петрозаводского городского суда от 22.03.2017 по делу №2-1154/2017 вследствие обращения взыскания на заложенное вышеуказанное нежилое помещение, принадлежавшее ФИО4, задолженность которого перед обществом с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» установлена этим же решением суда. 

В рамках исполнительного производства № 7880/17/10013-ИП на спорное помещение 20.12.2017 наложен арест; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 помещение передано на торги. 

По результатам торгов спорное помещение приобретено ФИО2, который в настоящее время является его собственником. 

Ссылаясь на то, что договорные условия существенным образом нарушают интересы нынешнего собственника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 01 февраля 2018 года совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24 апреля 2018 года).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО7 от 01.06.2018 № 01-06-1А/18 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды рыночная стоимость ставки арендной платы спорного объекта недвижимости: помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,3 кв.м, по состоянию на 01.06.2018 округленно составляет 111 658 руб. (с учетом НДС) в месяц.

Достоверность отчета от 01.06.2018 являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствия документального обоснования экономической целесообразности размера ставки, условия договора аренды с учетом результатов отчета от 01.06.2018, установив, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и единственным участником ООО «Нординтур» является ФИО8 – мать ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленное оценщиком превышение ставки арендной платы является существенным, то есть рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, и, как следствие, сделал вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника иным лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае, при совершении спорного договора стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом с направленностью на нарушение законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО2, как нынешнего собственника помещения, ответчик знал (должен был знать) о нарушении законных интересов кредиторов  должника в результате спорной сделки, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2019 по делу №  А26-3580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская