Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                         Дело № А68-11585/2023

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (далее ООО «Оружейная столица») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и восстановлению температурно-влажного режима в чердачном помещении дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оружейная столица» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и восстановлению температурно-влажного режима в чердачном помещении дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы, а именно: провести работы по утеплению, изоляции трубопроводов, размещенных на чердаке дома, утеплению, изоляции кровли в районе примыкания кровель, а также дверь в машинном отделении лифта (с учетом уточнений от 15.02.2024).

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-11585/2023 на судью Гулимову Г.Н.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать; считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009, определения Центрального районного суда г.Тулы от 17.01.2017, по гражданскому делу №2-97/2008 на ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и МУ «ГСЕЗ г.Тулы» возложена обязанность по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой 86 дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы.

Определением от 17.01.2017 по делу № 2-97/2008 Центральный районный суд            г. Тулы на основании заявления судебного пристава-исполнителя произвел замену стороны в исполнительном производстве с МУ « Городская служба единого заказчика» его правопреемником Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В определении от 17.01.2017 указано, что решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 № 17/457 «О переименовании Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении положения «Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы» функция организации капитального ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В связи с принятием указанного нормативного акта Тульской городской Думой с МУ «ГСЕЗ» сняты функции заказчика, полномочия в сфере организации капитального ремонта были переданы Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы.

Во исполнение решения в октябре 2020 года были проведены ремонтные работы на основании муниципальных контрактов с ООО «Инстрой» от 21.08.2017 и с ООО «Стройкомплектация» от 07.10.2020.

Однако в декабре 2021 года - в январе 2022 года от ФИО2 вновь стали поступать жалобы на протекание кровли. При этом, на момент обращений причины протекания не были установлены.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №1052-1 от 20.03.2023, подготовленного в рамках и по материалам исполнительного производства №393/22/71030-ИП, возбужденного Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области во исполнение судебного решения от 24.12.2008, причиной протекания кровли в местах окон по адресу: 

<

...> является нарушение герметичности узлов примыкания мансардных окон к кровле и намокание утепления мансардных стен. Причинами залития квартиры являются разрушение материала кровли на участке кровли, на котором не производился ремонт, а также образование конденсата, который образовывается из-за нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении (повреждение теплоизоляции чердачного перекрытия и утепления системы отопления, проходящей в чердачном помещении дома). Местами образования конденсата являются места сопряжения кровли со стеной лестничной клетки, возвышающейся над кровлей, вентиляционные шахты, поверхность стальных стропильных конструкций дома.

Претензий к качеству и объему ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения решения суда нет.

Собственниками помещений многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы выбран способ управления общедомовым имуществом через управление управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, и 23.10.2019 заключен договор управления с ООО «Оружейная Столица», расположенным по адресу:   

<

...>.

Истец указывает, что ни судебное решение, ни действующее законодательство, не обязывает управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы производить постоянный ремонт кровли дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы.

Ремонт крыши (кровли) не относится к полномочиям управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы.

Законом определен порядок проведения ремонта кровли многоквартирного дома, и он не предусматривает возложение такой обязанности на органы местного самоуправления.

Считает, что неисполнением управляющей организацией ООО «Оружейная Столица» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы нарушаются права истца, поскольку из-за продолжающихся протечек и залитий квартиры №86 судебный пристав-исполнитель отказывает в окончании исполнительного производства, фактически возлагает на управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы ничем не обоснованную обязанность производить ремонтные работы в объеме большем, чем определено решением суда, и требующие значительных финансовых затрат бюджетных средств.

В целях разрешения спорной ситуации управлением по городскому хозяйству администрации г.Тулы в адрес ООО «Оружейная Столица» направлено требование (претензия) о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поскольку ответа на претензию не последовало истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В материалы дела представлены Акт от 14 марта 2024 года составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика, согласно указанному акту установлено: система горячего водоснабжения и отопления имеют утеплители в полном объеме; дверь в машинное отделение лифта (вход на тех. этаж) герметична; на металлических конструкциях кровли конденсат отсутствует, температурно-влажный режим не нарушен, а также Акт от 02.05.2024, согласно которому установлено, что течь кровли отсутствует, помещение чердачное сухое.

Таким образом, в материалы не представлено достоверных доказательств наличия недостатков (дефектов) заявленных в исковом заявлении на дату рассмотрения иска по существу.

В соответствии с главой 3 Положения «Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы», утвержденного решение Тульской городской Думы от 29.09.2021 № 27/587, управление выполняет функции по организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда, текущего ремонта свободных помещений муниципального жилищного фонда по обращениям комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) с представлением актов и (или) заключений о необходимости (возможности) проведения ремонта, организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства (под. 9 пункта 9).

В данном исковом заявлении заявлено об обязании выполнить текущий ремонт, а не капитального. Истец функциями по контролю деятельности управляющих компаний относительно надлежащего содержание общего имущества и качества выполненного текущего ремонта многоквартирных домов не наделен.

Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы № КИиЗО/И-12641 от 22.07.2024 в Едином реестре имущества муниципального образования город Тула объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, не числятся.

Исходя из буквального толкования норм процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы отсутствует право требовать от ООО «Оружейная столица» выполнения текущего ремонты жилого фонда.

В силу статьей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца (заявителя). При этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено обоснования, как именно его права и законные интересы нарушаются непосредственно ответчиком, какие действия ответчика могут восстановить нарушенные права истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли и восстановлению температурно-влажного режима в чердачном помещении дома №33 по ул. ФИО4 г. Тулы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова