ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12615/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А07-4858/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-4858/2018 (судья Юсеева И.Р.).

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ИЖСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 802 656 руб. по договору № 1910-С от 22.12.2016, неустойки в размере 8 991 961 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 (л.д. 5-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «ИЖСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрацией представлены доказательства невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. До обращения в суд, ответчику была направлена претензия, однако на конверте первого претензионного письма № 01-05-2168/12 от 09.08.2017 действительно была допущена опечатка в адресе, вместо «ул. Октябрьской революции, 34» указано «ул. Октябрьской революции, 32». Чтобы устранить указанную ошибку, в адрес ответчика было направлено второе претензионное письмо № 01-05-598/12 от 19.03.2018 по адресу: 450077, 

<

...>. Указанное письмо возвращено в адрес отправителя Почтой России с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу» По мнению подателя жалобы, названное делает очевидным, что досудебный порядок урегулирования исчерпан. Никакого ответа со стороны ООО «ИЖСК» на претензионные письма не последовало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ООО «ИЖСК»  явно исключало урегулирование спора во внесудебном порядке;  при помощи третьего лица – ФИО2 ответчиком инициировано возбуждение в Арбитражном суде Республики Башкортостан производства по признанию договора № 1910-С от 22.12.2016 недействительным (дело № А07-11733/2018).

Ка указывает податель жалобы, в настоящем деле рассматривается иск Администрации к ООО «ИЖСК» о взыскании на основании договора № 1910-С от 22.12.2016 задолженности в размере 86 802 656 руб. и договорной неустойки в размере 8 991 961 руб. 07 коп. В ходе судебного разбирательства Администрацией на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-11733/2018 по иску ФИО2 к Администрации и ООО «ИЖСК» о признании договора № 1910-С от 22.12.2016 недействительным. Между тем, судом вопрос объединения дел остался не разрешенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом документы, которые могут свидетельствовать о соблюдении надлежащим образом претензионного порядка, были направлены по неверному адресу ответчика, соответственно, получены ответчиком не были. Вторично  претензия истцом направлена 19.03.2018, то есть после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (27.02.2018), что также исключает досудебный порядок разрешения спора.  В этой связи суд пришел к выводу, что в данном случае не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, который по своей сути предполагает возможность внесудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что претензионное письмо № 01-05-2168/12 от 09.08.2017 было направлено истцом ответчику не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ, л.д. 28-30, 32, 40). Повторная претензия истцом направлена ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, уже  после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 71-74). 

Объективное существование названных фактов, по мнению судебной коллегии, не могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан  определением от 02.03.2018, которым назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2018. Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2018. Определениями от 28.03.2018, от 10.05.2018, от 06.06.2018, от 04.07.2018 судебное разбирательство откладывалось судом.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований. Об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил лишь 29.06.2018 (л.д. 116). 

Учитывая, что с момента обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском до принятия обжалуемого определения прошло более 4-х месяцев, ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. 

Однако, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, указанный  в полученной ответчиком претензии от 19.03.2018 тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно возражал против исковых требований по существу.  В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-11733/2018, в рамках которого заявлены требования о недействительности договора № 1910-С от 22.12.2016, положенного в основу требований по настоящему делу.

22.06.2018 в суд первой инстанции от Администрации поступило ходатайство об объединении дел № А07-4858/2018 и № А07-11733/2018 в одном производство для их совместного рассмотрения, которое истцом поддержано в судебном заседании 07.07.2018 и не рассмотрено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Между тем, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

В свою очередь,  оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-4858/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     О.Н. Пирская