ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2024 года

                                                  А75-8895/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года по делу № А75-8895/2017                          (судья Кашляева Ю.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО2 и членами комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о разрешении разногласий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее по тексту – должник, ООО «Искра Плюс»), включении в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 778 612,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 в отношении ООО «Искра Плюс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между ФИО2 и членами комитета кредиторов ООО «Искра Плюс» путем утверждения Порядка продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые Технологии» (далее  по тексту –                       ООО «ГК «НТ») в размере 2 321 271 руб. 64 коп., в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путем установления условий продажи по Порядку продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к                   ООО «ГК «НТ» в размере 2 321 271,64 руб., в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее по тексту – ООО «Югра-С») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод кредитора о том, что утверждение Положения о порядке продажи с начальной ценой, равной номинальной стоимости требования, невозможно ввиду того, что дебитор ООО «ГК «НТ» является фактическим банкротом, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ликвидного имущества не выявлено, а сумма задолженности по обязательствам составляет 106 000 000 руб. В связи с чем продажа дебиторской задолженности должника должна осуществляться на условиях дисконта.

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству обращения взыскания на имущество ООО «ГК «НТ», что подтверждается материалами дела № А60-44408/2023, где конкурсный управляющий ООО «Искра Плюс» обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «ГК «НТ».

- ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о разногласиях не предпринято попыток относительно получения сведений из органов службы судебных приставов о ходе исполнительного производства (розыск имущества, наложение арестов и т.п.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование позиции конкурсный управляющий указывает, что на протяжении двух собраний, члены комитета кредиторов ООО «Искра Плюс» игнорировали вопросы по голосованию об утверждении порядка продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к ООО «ГК «НТ» в размере 2 361 200 руб., либо о направлении заявления в арбитражный суд о признании ООО «ГК «НТ» несостоятельным (банкротом). В адрес конкурсного управляющего  ни от кредиторов, ни от членов комитета кредиторов не поступали какие-либо предложения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности ООО «Группа компаний «Новые Технологии».

Также, по мнению конкурсного управляющего, кредитор так и не обосновал, какие сведения от органов ФССП России могут повлиять на ценообразование дебиторской задолженности, в условиях того, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации предлагает продажу дебиторской задолженности путем публичных торгов с понижением цены на периоде.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 17.08.2022 проведено заседание комитета кредиторов                ООО «Искра Плюс» в форме заочного голосования, с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Искра Плюс» (носит информативный характер);

2. Об утверждении порядка продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к ООО «ГК «НТ» в размере 2 361 200 руб.

3. Направление заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ООО «ГК «НТ» несостоятельным (банкротом).

Для целей участия в заседании кредиторов ООО «Искра Плюс» не зарегистрировано ни одного члена комитета кредиторов (бюллетени не поступили в адрес конкурсного управляющего). Заседание комитета кредиторов признано не состоявшимся.

Далее, конкурсным управляющим 10.11.2022 повторно проведено очное заседание комитета кредиторов ООО «Искра Плюс», с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Искра Плюс».

2. Об утверждении порядка продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к ООО «ГК «НТ» в размере 2 361 200 руб.

3. Направление заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ООО «ГК «НТ» несостоятельным (банкротом).

Данное заседание также признано не состоявшимся, ввиду неявившихся членов комитета кредиторов.

В связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на протяжении двух собраний, члены комитета кредиторов ООО «Искра Плюс» игнорируют вопросы по голосованию об утверждении порядка продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к ООО «ГК «НТ» в размере 2 361 200 руб., либо о направлении в суд заявления в арбитражный суд  о признании ООО «ГК «НТ» несостоятельным (банкротом).

При этом в адрес конкурсного управляющего ни от кредиторов, ни от членов комитета кредиторов не поступали какие-либо предложения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности ООО «ГК «НТ».

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции за разрешением разногласий относительно судьбы дебиторской задолженности ООО «ГК «НТ» и установлением условий продажи имущественных прав ООО «Искра Плюс» – право требования к ООО «ГК «НТ» в размере 2 361 200 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

При этом пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует толковать таким образом, что согласие кредиторов на реализацию с торгов требуется потому, что презюмируется, что  прямое взыскание является общим правилом (добросовестность контрагента по сделке предполагается).

Поэтому конкурсный управляющий должен доказать собранию кредиторов, что реализация с торгов будет более выгодна для процедуры, чем прямое взыскание. 

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве собрание кредиторов обсуждает с конкурсным управляющим вопрос о наиболее целесообразном способе пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, оценивая, какой из них будет наиболее выгодным: прямое взыскание дебиторской задолженности или ее продажа на торгах, и рекомендуя управляющему своим решением принять в отношении дебиторской задолженности те или иные меры.

Разногласия же могут и должны быть переданы на разрешение суда, если согласованная позиция не выработана.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что собрания комитета кредиторов, инициированные конкурсным управляющим, признавались несостоявшимися. 

В связи с чем, что  согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  что основная сумма дебиторской задолженности в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, мероприятия, принятые конкурсным управляющим в рамках исполнения его обязанностей, не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения,  является целесообразной, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а торги проводятся на понижение.

Именно по причине наличия разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу о целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах и о порядке ее реализации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Искра Плюс».

При этом в ходе рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ни ООО «Югра-С», ни иные конкурсные кредиторы необходимость проведения управляющим мероприятий по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности в условиях неэффективности ранее принятых управляющим по данному направлению мер надлежащим образом не обосновали и не подтвердили, доводы управляющего о необходимости перехода к реализации дебиторской задолженности на торгах не опровергли.

Относительно довода апеллянта о том, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление об обращении взыскания на имущество ООО «ГК «НТ» и в этой связи суд первой инстанции не должен был удовлетворять требование конкурсного управляющего, необходимо указать, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44408/2023 от 14.12.2023 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Искра плюс» в удовлетворении требований указав, что «Как указано ранее, в рассматриваемом случае меры принудительного исполнения подлежат применению непосредственно судебным приставом, к которому истцу и следует обратиться».

В связи с чем, довод ООО «Югра-С» о том, что ведутся мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «ГК «НТ» не соответствует действительности, не влияет на утверждение порядка реализации имущества ООО «Искра плюс».

Кроме того, ООО «Югра-С», возражая против стоимости дебиторской задолженности, не  указал иную рыночную стоимость дебиторской задолженности с учетом финансового состояния дебитора.

Доводы ООО «Югра-С» о том, что  принятие решения о начальной цене реализации, о сроках и порядке продажи имущества следует принимать, только после получения ответа из службы судебных приставов-исполнителей, отклоняется, поскольку кредитором самим указано на наличие у контрагента признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года по делу № А75-8895/2017 (судья Кашляева Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                        в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов